Риски дробления бизнеса: судебная практика

дробление бизнеса риски и судебная практика

Налоговые службы ведут активную работу по поиску незаконных схем разделения бизнеса. В судах уже рассмотрено множество налоговых споров по этому направлению. Знание судебной практики по дроблению бизнеса — это критически важный инструмент управления налоговыми рисками и защиты компаний, который необходим для:

Понимание реальных, а не формальных границ дозволенного. Налоговый кодекс дает лишь общие формулировки. Именно судебная практика наполняет их конкретикой, отвечая на ключевые вопросы.
Предсказание позиции налоговых органов. Зная практику, вы можете спрогнозировать, какие именно действия ФНС сочтет подозрительными на чем будет строить свою позицию.
Разработка защищенной бизнес-структуры. Анализируя решения, вы понимаете, какие модели дробления ФНС и суды считают незаконными, а какие — признают легальными.
Эффективное ведение судебного спора. Если конфликта с ФНС избежать не удалось, знание практики становится вашим главным оружием для:
- выбора правильной стратегии защиты;
- подготовки убедительных доказательств.

Вы точно будете знать, какие документы представить суду, чтобы опровергнуть тот или иной довод инспекции, и на какие пункты постановлений высших судов сослаться.

Положения судебной практики, которые обязательно нужно знать:

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
«Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Письмо ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@.
Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@.

Как суд оценивает признаки дробления

Дробление бизнеса — разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных ст. 54.1 НК пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (ст. 6 ФЗ от 12.07.2024 N 176-ФЗ). В соответствии с п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд оценивает законность деления бизнеса исходя из по совокупности признаков, анализируя, является ли оно искусственным и направленным исключительно на уклонение от налогов, или у него есть реальная деловая цель. Ключевой критерий незаконного дробления — единство хозяйственного процесса и отсутствие экономической целесообразности в создании нескольких юридических лиц.

Ключевые группы признаков, которые анализирует суд (исходя из судебной практики):

1. Организационное и управленческое единство

Общие учредители/руководители: Даже если компании зарегистрированы на родственников или номиналов, суд учитывает фактический контроль.
Единые контактные данные: Совпадение телефонов, email, адресов массовой регистрации, IP-адресов для сдачи отчетности.
Пересечение персонала: Одни и те же сотрудники (бухгалтеры, менеджеры) работают со всеми компаниями группы.

2. Имущественное и финансовое единство

Общее имущество: Совместное использование офисов, складов, оборудования, транспорта.
Встречные финансовые потоки: Регулярные переводы денег между счетами компаний для оплаты налогов, закупок или покрытия расходов.
Единые источники финансирования: Кредиты от одного банка или займы от одного лица для всех компаний группы.

3. Хозяйственная взаимозависимость

Взаимосвязанные бизнес-процессы:
- Одна компания принимает заказы, другая выполняет работы, третья оказывает сопутствующие услуги.
- Разные юрлица участвуют в одной цепочке поставок или производства.
Общие контрагенты: Все компании работают с одними и теми же поставщиками и покупателями.
Единый бренд и клиентский сервис: Один сайт, call-центр, маркетинговая стратегия.

4. Признаки искусственности структуры

Синхронность создания компаний: Регистрация новых юрлиц при приближении выручки к лимиту УСН.
Равномерное распределение выручки: Доходы компаний находятся чуть ниже лимита для спецрежима и примерно равны.
Невозможность самостоятельной деятельности: Компании не могут существовать друг без друга (например, у одной — заказы, у другой — персонал, у третьей — оборудование).

Ключевой критерий: отсутствие деловой цели.

Суд проверяет, есть ли у дробления разумные экономические причины, не связанные с налоговой выгодой. Например, разделение по видам деятельности, выход на новые рынки, распределение рисков, привлечение инвесторов.

Как суд применяет эти признаки на практике

Анализирует совокупность обстоятельств. Ни один признак сам по себе не является достаточным для признания дробления. Но если их много, суд делает вывод об искусственности структуры.

Оценивает деятельность группы как единого хозяйствующего субъекта. Если компании функционально, имущественно и управленчески связаны, их признают частями одного бизнеса.

Использует презумпцию необоснованной налоговой выгоды. Если ФНС докажет единство процессов, бремя доказывания деловой цели ложится на налогоплательщика.

Оспариваем решения ФНС по дроблению бизнеса в суде

При рассмотрении в суде споров о дроблении бизнеса бремя доказывания распределяется между налогоплательщиком и налоговым органом.

Что должна доказать налоговая инспекция:

Вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности, налоговый орган обязан доказать, что дробление носит незаконный характер и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Ключевые обстоятельства:

Единство хозяйственного процесса.
Взаимозависимость и общий контроль.
Отсутствие реального осуществления деятельности зависимых структур.
Отсутствие разумной деловой цели.
Необоснованность налоговой выгоды.

Что должен доказать налогоплательщик:

Налогоплательщик должен доказать легальность структуры:

Наличие деловой (хозяйственной) цели.
Самостоятельность компаний.
Реальное разделение функций и рисков.
Соответствие деятельности законодательству.

Соблюдение лимитов УСН должно быть не главной целью, а следствием обоснованной структуры.

Примеры арбитражных споров, по которым судами была поддержана позиция налогоплательщиков:

Признание законным разделение бизнеса между супругами, имеющими статус ИП — Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 г. по делу № А60-2622/2022.

Доводы суда:

Торговая деятельность осуществлялась на разных адресах. Совпадение одного из адресов было обусловлено взаимной поддержкой лиц, имеющих родственные отношения, для получения дохода в личных интересах каждого конкретного лица, а также оформлением соответствующего объекта в совместную собственность супругов.
Разный кадровый персонал.
Получение одним из участников кредита и самостоятельное его гашение.
Большая разница в доходах.
Сохранение размера дохода первоначального участника, который не изменился после регистрации второго участника.
Прекращение деятельности одного участника никак не повлияло на деятельность второго участника.

Признание законной продажи товаров тремя компаниями в продуктовых магазинах под одной вывеской с применением ЕНВД и УСН в части скидок, полученных от продавцов – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 г, дело № А13-18722/2017.

Доводы суда:

Компании независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку у них были собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, контрольно-кассовая техника, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал.
Организации самостоятельно заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам,
Компании самостоятельно несли расходы на содержание имущества, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчетность.
Деятельность компаний была разделена по территориальному принципу.
Причины разделения экономически обоснованы — снижение корпоративного и лицензионного рисков, экономическая устойчивость малых форм бизнеса.

Признание законным передачу Обществом части своего имущества в аренду ИП для осуществления предпринимательской деятельности — Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 г., дело N А70-4269/2014.

Суд встал на сторону Общества, сдававшего в аренду индивидуальным предпринимателям принадлежащие ему АЗС, офисные помещения, контрольно-кассовую технику.

Доводы суда:

арендная плата соответствовала рыночной цене и производилась индивидуальными предпринимателями в полном объеме;
трудовые отношения между Обществом, ИП и работниками оформлялись надлежащим образом, заработная плата выплачивалась самостоятельно;
оплату контрагентам, перечисление налогов и иных платежей ИП производили самостоятельно;
денежные расчеты с клиентами вели через ККТ, факта получения Обществом части выручки установлено не было;
оплату за бензин Общество принимало по безналичному расчету по талонам и электронным картам, ИП — за наличный расчет;
не было выявлено фактов занижения цены реализации товаров, работ, услуг между Обществом, ИП и третьими лицами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 N Ф10-3834/2015 по делу N А14-10472/2013 по заявлению ООО «Стройсервис».

В процессе оспаривания решений ФНС в суде, особенно важно знать положения судебной практики по необоснованности налоговой выгоды, которые можно использовать для своей защиты:

обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных операций;
нарушение налогового законодательства в прошлом;
разовый характер операции;
осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговой нужно доказать: направленность совокупности перечисленных обстоятельств на получение налоговой выгоды.

Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговой нужно доказать: направленность действий на увеличение налоговой выгоды.

Способы привлечения капитала для осуществления экономической деятельности и эффективность его использования не могут влиять на оценку обоснованности получения налоговой выгоды (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговой нужно доказать:

неосмотрительность и неосторожность налогоплательщика;
целенаправленный выбор контрагента именно исходя из того, что он не выполняет своих обязательств,
осведомленность налогоплательщика о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств.

Налогоплательщик не отвечает за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 1 Обзор практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Налоговой нужно доказать:

неисполнение поставщиками их налоговых обязанностей и осведомленность налогоплательщика об этом (например, о наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня за счет исключения из стоимости товара налоговых выплат);
согласованность действий поставщика и налогоплательщика.