Системный диск на SSD; файл подкачки на свой собственный диск?

Я использую SSD для Intel X25-E для системного диска сервера Windows Server 2008 R2 с ОЗУ 16 ГБ. Будет ли хорошей практикой перемещать файл подкачки на свой собственный диск? Если это так, для диска с файлом страницы будет предпочтение SSD или обычный жесткий диск?

Конфигурация хранилища также включает в себя два тома данных, каждый из которых реализован на RAID-массиве с 4 дисками, подключенном к интегрированному RAID-контроллеру PERC 5 /i. Сервер - это Dell PowerEdge 2900. Он имеет 10 слотов на объединительной панели, один используется для SSD, восемь используется для массивов RAID 10 и один пустой слот, доступный для диска с файлами подкачки.

Спасибо.

10 голосов | спросил sejong 22 PM00000090000001331 2009, 21:13:13

3 ответа


11

Традиционным ответом было бы разделение файла подкачки с системного диска, но производительность X-25E, как правило, делала это ненужным, особенно на сервере. Если вы не можете разместить достаточное количество оперативной памяти в системе, чтобы избежать ненужного подкачки или у вас есть приложения (например, Exchange 2007), которые могут очень сильно использовать пейджинг, несмотря ни на что, тогда размещение файла страницы на выделенных дисках или на дисках где использование в целом является низким, остается хорошей идеей.

Однако использование одного X-25E для системного диска кажется мне немного странным. Является ли это хорошей идеей или не использовать SSD для системного диска, полностью зависит от того, для чего вы используете сервер, но в большинстве случаев системные диски на (правильно настроенных) серверах не будут самым значительным узким местом IO, которое вы хотите контроль.

Что я могу сказать наверняка, так это то, что вам не следует использовать только один диск для системных или обычных томов данных. Стандартная практика использования двух относительно небольших, но достаточно быстрых дисков (2x10K SAS) в RAID 1 обеспечивает достаточную производительность для загрузки (в основном статических) файлов системных дисков для большинства серверов, но гарантирует определенный уровень отказоустойчивости. SSD могут быть не механическими, но они могут и продолжают работать.

В идеале вы хотите использовать SSD для устранения того, что ограничено IOPS - ваши массивы RAID 10, вероятно, могут подойти достаточно близко, чтобы соответствовать скорости передачи X-25E в большинстве условий, но они не приблизится к IOPS (пара из сотен в лучшем случае против многих тысяч для X-25E). Однако, поскольку это единственный диск, вы должны очень неохотно вкладывать в него все, что вы не можете позволить себе полностью потерять - если бы это был я, я бы использовал его для временного файлового пространства (например, для печати набухания, отчетности и т. д.).

ответил Helvick 22 PM000000100000004431 2009, 22:35:44
5

Оформить заказ http://blogs.msdn.com/e7/archive/2009/05/05/support-and-qa-for-solid-state-drives-and.aspx

Однако нижеследующее может относиться скорее к потреблению потребителя, чем к серверу, поэтому возьмите его с солью.


Должен ли файл подкачки размещаться на SSD?

Да. Большинство операций с файлами страниц представляют собой небольшие случайные чтения или большие последовательные записи, оба из которых являются типами операций, которые хорошо управляют SSD.

При просмотре телеметрических данных с тысяч трасс и сосредоточении внимания на чтении и записи страниц, мы обнаруживаем, что

Pagefile.sys читает outnumber pagefile.sys пишет примерно от 40 до 1,

Размер файла Pagefile.sys, как правило, довольно мал, на 67% меньше или равен 4 КБ и на 88% меньше, чем на 16 КБ.

Pagefile.sys записи относительно большие, с 62% больше или равно 128 КБ и 45% размером всего 1 МБ.

Фактически, при типичных шаблонах эталонных файлов страниц и благоприятных характеристиках производительности SSD на этих шаблонах, файлы на несколько файлов лучше, чем файл подкачки для размещения на SSD.

ответил btb 22 PM000000100000003331 2009, 22:35:33
-1

Я знаю, что я иду против популярного мнения здесь, но я запустил WinXP на нескольких системах без какого-либо файла подкачки в течение многих лет без каких-либо негативных последствий. Я только что купил себе X-25 и установил XP без файла. Я просто не вижу смысла в архаическом файле подкачки окна, изнашивающем мой SSD.

Если XP будет работать нормально с 1 ГБ ОЗУ и максимальным файлом подкачки 1.5 ГБ, я не понимаю, почему он не будет работать нормально с 2,5 ГБ ОЗУ и без файла подкачки. В очень редких условиях (например, при запуске фотошоп с тонны открытых окон и много открытых окон Firefox и нескольких других запусков памяти) я получаю предупреждение о низкой памяти ... но я довольно конечно, это то же предупреждение, которое я получил бы, если бы мой файл подкачки был исчерпан. В любом случае, все, что я делаю, - это сохранение моей работы и закрытие некоторых приложений для подзарядки памяти, и я в порядке.

//Rant on //Наконец, если мы «должны иметь файлы с файлами», я не могу поверить, что в 2009 году мы не сможем сделать диск RAM для файла подкачки! Я имею в виду серьезно, в 1986 году на моей Amiga я смог создать RAM-диск с фиксированным размером , который пережил перезагрузки (VD0: ASDG-восстанавливаемый RAM-диск)! Как это может быть четверть века спустя, и у нас все еще нет особенностей, которые мы принимали как должное на Amiga? //Rant off //

ответил Fred Hamilton 24 AM00000060000003831 2009, 06:56:38

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132