Почему Таненбаум ошибался в дебатах Таненбаума-Торвальдса?

Мне недавно назначили чтение из дебатов Tanenbaum-Torvalds в моем классе ОС. В дебатах Таненбаум делает некоторые прогнозы:

  1. Микроядра - будущее
  2. x86 вымирает, а архитектуры RISC будут доминировать на рынке.
  3. (через 5 лет) у всех будет бесплатная ОС GNU

Мне было один год, когда начались дебаты, поэтому мне не хватает исторической интуиции. Почему эти предсказания не подменяются? Мне кажется, что с точки зрения Таненбаума, это довольно разумные прогнозы о будущем. Что случилось, чтобы они не сбылись?

229 голосов | спросил 8 revs, 5 users 52%
Robz
1 Jam1000000amThu, 01 Jan 1970 03:00:00 +030070 1970, 03:00:00

15 ответов


170

Микроядра - будущее

Я думаю, что Линус поразил точки на монолитных ядрах в своих дебатах. Конечно, некоторые уроки, извлеченные из исследований микроядра, были применены к монолитным ядрам. Microsoft иногда утверждала, что ядро ​​ Win32 было микроядраной архитектурой. Это немного растягивается, когда вы смотрите на некоторые микроядра учебника, но претензии имеют некоторые технические обоснования.

x86 будет вымирать, а архитектуры RISC будут доминировать на рынке

Если вы выполняете резервное копирование с рабочих столов и серверов, RISC доминирует на рынке процессоров в любой мере. ARM (R означает RISC) превосходит x86 в количестве процессоров, есть больше процессоров ARM, чем x86 используемых процессоров, и имеется более высокая вычислительная мощность ARM, чем вычислительная мощность x86. В этом году один поставщик ARM (да, Apple) может объединить всех продавцов x86 вместе. Только на рабочем столе и на сервере доминирует x86. До тех пор, пока Windows является доминирующей платформой для настольных компьютеров и Linux для серверов, это, вероятно, будет продолжаться некоторое время.

Для этого есть часть b . Инженеры Intel сделали удивительную работу, чтобы выжать жизнь из своего набора инструкций, даже до того, чтобы создать ядро ​​RISC с перекодировщиком, который находится сверху. Сравните с одним из доминирующих производителей настольных микросхем RISC, IBM, которые не смогли получить энергоэффективную и высокую производительность G5 для ноутбуков Apple в разумные сроки.

(через 5 лет) будет запущена бесплатная ОС GNU

Я думаю, что различные поставщики ОС по-прежнему предлагают ценные предложения в своих ОС. GNU даже не обязательно является самым важным игроком в сообществе с открытым исходным кодом, поэтому даже более широкое распространение программного обеспечения с открытым исходным кодом не обязательно переводится в ОС GNU. Тем не менее, есть много GNU-материалов (все Mac поставляются с GNU Bash , например. Вероятно, некоторые инструменты системы GNU на телефонах Android). Я думаю, что компьютерная экосистема намного более разнообразна, чем предвидение Таненбаума, даже если вы ограничиваете свое представление на настольных компьютерах.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
59

Эксперты по программному обеспечению игнорировали экономию аппаратного обеспечения

... или «Мур был прав, и они оба ошибались»

Самое большое, что было упущено в этой дискуссии, - это влияние технологий производства и экономики процессора, обусловленное уменьшающимися размерами транзисторов, как это выражено в Законе Мура (не удивительно, как будто они много знали о аппаратных средствах процессора, эти ребята изучали и обсуждали программное обеспечение, а не производство процессоров или экономика). Исправлены производственные издержки, которые амортизируются по сравнению с процессорами (например, ISA-дизайн, проектирование ЦП и производственные мощности ЦП), быстро увеличиваются, что увеличивает ценность эффекта масштаба; с учетом затрат на единицу процессора (с точки зрения «взрыва для доллара» и «взрыва для ватта») стоимость ЦП не должна амортизироваться из-за такого широкого выбора функций, чтобы обеспечить ценность, поэтому вычисления в продукты с фиксированной функцией взорвались; Бюджеты процессоров транзисторов выросли по экспоненте, поэтому тратить фиксированное количество транзисторов из-за неэффективности в дизайне ISA не имеет никакого значения.

1. Масштаб процессора выигрывает от разброса ЦП

Важность экономии на масштабах привела к тому, что преимущества ISA /CPU, нацеленные на более крупный (поэтому более широкий) рынок, перевешивают потенциальные выгоды от выбора дизайна, которые сужают рынок для ISA /CPU. OS могут обращаться к более крупным и крупным частям рынка за каждый поддерживаемый ISA /CPU, поэтому мало нужно (или даже не нужно) для переноса упражнений, чтобы экосистема ОС процветала. Проблемные области ISA & Цели ЦП имеют тенденцию быть настолько широкими, что они в основном перекрываются, поэтому для любого программного обеспечения, помимо компилятора, размер упражнений портирования также уменьшился. Возможно, оба Torvalds & Tanenbaum переоценил часть дизайна и реализации ядра, которая теперь должна быть ISA или даже специфичной для процессора. Как описано Tanenbaum, современные ядра ОС действительно абстрагируют различия между процессорами и усилителями; Как есть. Однако конкретный код CPU /ISA в современных ОС намного меньше, чем микроядро. Вместо реализации обработки /планирования прерываний, управления памятью, связи и amp; I /O, эти непереносные биты адресуют лишь небольшую часть реализации этих сервисов, причем большая часть архитектуры даже этих основных функций ОС является переносимой.

2. Открытый источник выиграл битву, но проиграл войну

Больше багов для доллара означает, что большая доля вычислений выполняется фиксированными функциональными продуктами, где способность модифицировать продукт не является частью ценностного предложения для клиента. По иронии судьбы, с открытым исходным кодом процветает в этих устройствах с фиксированной функциональностью, но чаще всего преимущества этих свобод больше реализуются теми, кто делает продукты, а не конечными пользователями (что на самом деле было справедливо и для рынка программного обеспечения даже тогда: Microsoft был большим потребителем программного обеспечения с открытым исходным кодом, но их клиентами не было). Аналогичным образом можно утверждать, что с открытым исходным кодом все больше и больше приходится работать на рабочем месте общего назначения, чем где-либо еще, но по мере роста веб-и облачных вычислений настольные вычисления все чаще используются для более узких целей (в первую очередь для работы с браузером), причем остальные функции работают в облаке (по иронии судьбы, в основном на платформах с открытым исходным кодом). Короче говоря: open source действительно владеет вычислительным пространством общего назначения, но рынок стал более изощренным; упаковочная упаковка для компьютеров меньше часто останавливается с функцией общего назначения, но продолжается до продукта, предназначенного для фиксированных функций, где большая часть преимуществ вычислений с открытым исходным кодом находится в противоречии с целями продукта.

3. 2 n Средство роста Исправлено k Экономия не важна

Экспоненциальный рост транзисторных бюджетов привел к осознанию того, что бюджетная стоимость транзистора архитектуры CISC почти полностью фиксирована. Стратегическим преимуществом RISC было то, что он переместил сложность из набора инструкций процессора и в компилятор (несомненно, частично мотивировался тем фактом, что составители компиляторов в гораздо меньшей степени выиграли от сложных кодировок ISA, чем человеческие разработчики в сборке, но компиляторы могли гораздо легче рассуждать математически и, следовательно, использовать более простой ISA); результирующая экономия транзистора затем может быть применена для повышения производительности ЦП. Опасность заключалась в том, что экономия бюджета транзисторов от более простой ISA была в основном фиксированной (и накладные расходы в дизайне компилятора были в основном исправлены). Хотя это фиксированное влияние было огромным куском бюджета в тот же день, как можно себе представить, требуется лишь несколько раундов экспоненциального роста, чтобы влияние стало тривиальным. Этот стремительно снижающийся эффект в сочетании с вышеупомянутой быстро растущей значимостью монокультуры процессора означал очень небольшое окно возможностей для любой новой ISA, чтобы установить себя. Даже там, где новые ISA преуспели, современные «RISC» ISA не являются ортогональными ISA, описанными в стратегии RISC, так как продолжение роста транзисторабюджеты и более широкая применимость обработки SIMD, в частности, способствовали принятию новых инструкций, настроенных для конкретных функций.

4. Простой: разделение проблем. Комплекс: разделение адресного пространства.

Современное ядро ​​Linux (наряду с большинством других ядер) подходит к довольно свободному определению макроядра, а не к узкому определению микроядра. При этом, с его архитектурой драйвера, динамически загружаемыми модулями и многопроцессорными оптимизациями, которые делают связь с космическим пространством все больше похожими на передачу микроядра, эта структура более похожа на дизайн с микроядрами (как воплощено в Minix), чем на макроядерный дизайн (как воплощено в дизайне Linux во время обсуждения). Как и микроядра, ядро ​​Linux обеспечивает обобщенную связь, планирование, обработку прерываний и управление памятью для всех других компонентов ОС; его компоненты, как правило, имеют четкую структуру кода и данных. В то время как модули динамически загружаются, слабо связанные части портативного кода, которые обмениваются данными через фиксированные интерфейсы, не используют одно оставшееся свойство микроядер: они не являются процессами пользовательского пространства. В конечном итоге закон Мура обеспечил, что проблемы, связанные с аппаратными проблемами, такие как переносимость (проблема Tanenbaum's) & производительность (проблема Торвальдса) уменьшилась, но вопросы разработки программного обеспечения приобрели первостепенное значение. Оставшиеся нереализованные преимущества, которые может обеспечить разделение адресных пространств, перевешиваются дополнительным багажом, налагаемым на программное обеспечение ОС, из-за ограничений дизайна и повышенной сложности интерфейсов компонентов.

Интересно, что сильный был сильной тенденцией - появление гипервизора, который, подобно микроядрам, абстрагирует аппаратное обеспечение. Некоторые утверждают, что гипервизоры являются микроядрами. Архитектура гипервизора отличается, однако, поскольку обязанности, которые должны принадлежать микроядрам, обрабатываются «гостя» ядрами, сидящими сверху, с гипервизорами, мультиплексированными между ними, а абстракция гипервизора - это не общий обмен сообщениями и адресное пространство памяти, а преимущественно реальная аппаратная эмуляция.

В заключение: будущее способствует тем, кто принимает наименее строгую семантику

* .. или "nitpickers сосать при прогнозировании будущего"

На практике много правильности /неправильности в дебатах является вопросом семантики (и это было частью того, что Торвальдс спорил, и ИМХО Таненбаум не смог полностью оценить). Трудно делать точные определения будущего, потому что есть множество факторов вне аргумента, которые могут возникнуть в игре; looser semantics означает, что ваши прогнозы являются более крупной мишенью на мишени, чем у другого парня, что дает вам лучшие шансы. Если вы проигнорируете семантику, аргументы, выдвинутые как Торвальдсом, так и Tanenbaum, были правильными в отношении многих вещей и неправильных относительно очень мало.

TL; др

Большинство ISA не соответствуют семантическому определению RISC, но используют большинство преимуществ дизайна, которые в то время отличались от CPU RISC; объем ОС, который является специфичным для ЦП, меньше ожидаемого Tanenbaum, не говоря уже о Торвальде; с открытым исходным кодом доминирует в вычислениях общего назначения, но потребителями этого рынка в настоящее время являются прежде всего те, кто занимается пакетным вычислением в более фиксированные функциональные продукты, где большая часть преимуществ программного обеспечения с открытым исходным кодом не реализована; разделение функции ОС по адресным пространствам оказалось нецелесообразным, но разделение функции ОС по «виртуальному» оборудованию. Если вы хотите утверждать, что ваши прогнозы доказали свою правоту, оставьте себе как можно больше семантической маневрирующей комнаты, как и г-н Торвальдс.

P.S. Заключительное ироническое наблюдение: Линус Торвальдс является одним из сильнейших сторонников как можно большего количества новых функций в пространстве пользователя и из ядра Linux.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
42
  
  • Микроядра - будущее
  •   

Он понял это неправильно, кажется, что все сходит на использование гибридных ядер. Linux формально все еще монолитен, но добавление таких вещей, как FUSE и т. Д., Также делает его похожим на гибрид.

  
  • x86 вымирает, а архитектуры RISC будут доминировать на рынке.
  •   

Хорошо, поэтому x86 не вымер. Но не доминирует ли RISC на рынке? Миллиарды смартфонов с использованием ARM, всех игровых консолей с использованием RISC-процессоров, большинство сетевых устройств с использованием процессоров MIPS.

Кроме того, к началу 2000-х годов RISC и CISC объединились настолько, что не было четких различий в внутреннем дизайне. Современные процессоры x86 в основном являются внутренними RISC с интерфейсом CISC.

  
  • (через 5 лет) у всех будет бесплатная ОС GNU
  •   

Если по GNU OS он имел в виду GNU Hurd, то это действительно неудачное предсказание. То, что люди широко используют, - это Android. Android - это Linux, но это не GNU, так как он не использует GNU libc. Вместо этого он использует собственный Bionic Google. И доля рынка стандартного настольного Linux все еще ниже 2%. Но действительно ли он имел в виду потребительские ПК? На рынке серверов Linux полностью доминирует с 70-90% доли в зависимости от сегмента.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
21
  1. Не уверен.

  2. Half-вправо. Сегодняшними «x86» чипами являются RISC под капотом, в основном с «интерфейсом CISC». x86 не умер, потому что Intel имела достаточную долю рынка и достаточный доход, чтобы сделать этот переход и получить его прямо перед тем, как другие решения RISC захватили значительную долю на рынке от них.

  3. Две основные причины: совместимость и удобство использования.

    Опять же, существующие системы (Windows и, в меньшей степени, Mac OS) имеют очень большую установленную базу. Это означает, что многие пользователи используют множество программ. Свободные ОС GNU не могут дублировать это. Проект WINE проделал большую работу в этом направлении, но он по-прежнему не подменяет реальную систему Windows, и разработчики WINE даже не пытаются утверждать, что это так. Люди не хотят использовать ОС, которые не будут запускать свои любимые программы, независимо от того, насколько это теоретически удивительно. (И без установленной пользовательской базы, никто не хочет разрабатывать систему. Это проблема с курицей и яйцом.)

    И тогда мы доберемся до удобства использования. У моей мамы есть система Windows. Она может использовать его для своих целей. Все, что ей нужно для работы со своим компьютером, доступно из интерфейса Windows, и если я скажу ей слова «командной строки», она даже не узнает, о чем я говорю. Насколько мне известно, еще невозможно сделать это на любой бесплатной ОС GNU. Фактически, Linux настолько тяжело работать, что даже у самого великого сообщества полубогов иногда возникают серьезные проблемы с простыми задачами. И они никогда, кажется, не «получают» и работают над устранением проблем, поэтому они никогда не получают доли рынка. (Связанная статья должна быть обязательно прочитана для тех, кто когда-либо пытается создать какую-либо программу массового рынка!)

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
14

Я думаю, что есть несколько причин, которые довольно серьезны, но не были упомянуты.

Первое - это довольно слепое предположение Таненбаума о том, что техническое превосходство приведет к доминированию на рынке. В течение многих лет люди много спорили о том, являются ли микроядра (наноядра, пикокадры и т. Д.) Технически превосходными, но на данный момент, давайте просто предположим, что они есть. Нам по-прежнему остается вопрос о том, может ли это техническое превосходство перевести на доминирование на рынке. Я полагаю, что это не так. Для большинства людей Windows, Mac OS и т. Д. Достаточно хороши. Хуже того, улучшения, которые существенно повлияют на большинство пользователей, будут в пользовательском интерфейсе, а не в ядре.

Во-вторых, резкая переоценка rate изменения на (разумно) зрелом рынке. Очень легко изменить ситуацию в спешке, когда у вас новый рынок. Чтобы по существу все изменились через пять лет, миграция должна была происходить на полной скорости, даже когда он предсказал это.

Я также хотел бы отметить еще один способ, которым он был прав, которого я не видел. Люди уже отметили вездесущность RISC (например, на сотовых телефонах). То, что они не упомянули, - это вездесущность того, что я назвал бы «microkernel 2.0». Это теперь более часто называют «виртуальной машиной» или «гипервизором». Они действительно очень много микроядра.

Большая разница заключается в том, что Tanenbaum думал о микроядрах и эмуляции ОС пользовательского режима, разработанных специально для друг друга. Вместо этого мы сохранили ОС практически без изменений и настроили микроядро, чтобы запустить его как есть. Это не так приятно технически, но с точки зрения рынка, это значительно лучше - вместо целой новой системы сверху вниз пользователь может продолжать использовать большую часть своего существующего кода как есть, и просто добавить классный новый «утилита», которая действительно является микроядровой ОС.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
8

Одна из главных причин - Windows, особенно Windows 3.1 и немного позже - Windows 95 и NT 3.51. Потребителям особенно нравились интерфейсы графического интерфейса, а не старые текстовые системы Unix и DOS. Это означало, что более обычные люди покупали бы компьютеры для домашнего использования. Кроме того, взрыв Интернета в середине 90-х увеличил продажи.

Цены на ПК также снизились на протяжении 90-х годов, пока они не достигли точки, где они сегодня. Это было вызвано экономией за счет увеличения спроса на потребительские товары и бизнеса. Например, все пять моих компьютеров в настоящее время стоят дешевле, чем тот, который я приобрел в 1992 году.

Теперь, в некотором смысле, он может быть прав, но в неожиданном направлении. Рост мобильных устройств, смартфонов и планшетов частично привел к упрощенным операционным системам и может уменьшить известность x86. Однако они выходят далеко за рамки того, что было предсказано в 1992 году.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
7

В конечном счете все сводится к тому, что вещи не очень любят меняться.

Мы не перешли на более качественное микроядро, потому что монолитные были легче создавать, работали быстрее, и все знали, как их создавать. Также из-за того, что Linux был разработан как монолитный ядро ​​и стал популярным, не было никаких микроядрах, которые достигли достаточного успеха для взлета. (это немного похоже на то, что мы все запускаем Windows, мы запускаем Windows, потому что все работают под Windows)

RISC, другие отметили, что x86 в настоящее время представляет собой архитектуру RISC в настоящее время, с оболочкой CISC сверху для обратной совместимости.

Многие люди используют бесплатную ОС GNU - на сервере. Сеть в значительной степени управляется им. Никто не замечает, потому что все клиенты - это Windows. В те дни у вас был выбор: Linux, который по-прежнему был очень хобби; аромат Unix, но вы не могли позволить себе его купить; или дешевые n веселые Windows. Linux занял слишком много времени, чтобы заменить Unix, и до сих пор не хватает достаточно убедительного решения для работы на рабочем столе (отчасти из-за идеологических проблем с различными системами Windows, драйверами двоичной графики и отсутствием стабильного ABI). Однако он неплохо работает на других рынках, отличных от настольных компьютеров, таких как встроенные и мобильные.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
6

Все верно, если вы не думаете, что компьютер на вашем рабочем столе.

  1. Правда - микроядра никогда не работали, потому что они никогда не были достаточно микро. Если весь ваш урезанный встроенный linux меньше, чем бит x86 для ядра MACH, вопрос о релевантности микроядер?

  2. RISC доминирует на рынке. Более ARM-процессор продается каждый год, чем процессор X86. Вероятно, вы никогда не превышаете 6 футов от процессора ARM.

  3. Почти все работают под Linux, это их маршрутизатор, их телевизор с сеткой, их Tivo и телефон Android - они просто не знают, что у них есть ОС

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
4

1) Он ошибался в микроядрах. Насколько я понимаю, потребность в требованиях скорости превосходит разделение проблем, возникающих в микроядрах, по крайней мере в ядре Linux.

2) Преобладающая архитектура в планшетах и ​​мобильных телефонах - это ARM, который является набором инструкций RISC. Даже Windows была перенесена.

3) Все не запускают бесплатную ОС GNU. Это связано прежде всего с патентами и обратной совместимостью. Те, кто не хочет Windows, часто выбирают OS X.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
2

1. Не удалось выполнить микроядро

По причинам, которые Линус Торвальдс заявил, что на бумаге он выглядит теоретически привлекательным, но в реализации на современных системах, которые являются очень сложными системами, сложность становится экспоненциально неуправляемой. Тематическое исследование - GNU Hurd, полностью микроядровая система, которая даже не достигла базовых функций. Mac OS X похожа на структуру Hurd, и она является наименее стабильной и самой ограниченной ОС.

2. Архитектура процессора

Это стало разнообразным для различных случаев использования. Одна архитектура процессора не доминировала, потому что встроенные, мобильные, настольные, серверные и т. Д. Варианты использования различны и требуют разных подходов. Танненбаум не смог увидеть эту диверсификацию.

3. GNU vs World?

GNU не доминировал, но Linux делал на сервере, встраивал и мобильно. Apple планшеты и телефоны запускают iOS, который является просто старым Unix. Точная статистика трудно приобрести для развертывания Linux на рабочем столе, поскольку нет реального механизма ядра - продажа единиц - это, безусловно, дает точную ценность. Большинство развертываний Linux на рабочем столе иногда записываются как развертывания Windows, потому что пользователи покупают систему Windows, а затем записывают ее через Linux. Однако, если вы сегментируете ОС, тогда Linux на рабочем столе будет составлять около 5-6% в соответствии с http: //www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp , и это соответствует числу пользователей Windows Vista по всему миру, что очень важно.

Основываясь на моих собственных оценках из разных источников, кажется, что Linux на рабочем столе фактически может быть равен числу пользователей в Windows XP - примерно 25% - если вы считаете незападные страны, такие как Китай и Индия, где Linux больше популярным, чем в США или ЕС, но которые, возможно, не учитываются в западной статистике, поскольку они учитывают только трафик на англоязычные веб-сайты, предназначенные для западных людей.

В Индии большинство студентов колледжа используют Ubuntu или Fedora, потому что это стандартная ОС индийских систем образования и знаменитых ИИТ. Большинство индийских правительственных учреждений также используют Linux. В Китае Red Flag Linux является официальной ОС китайского правительства и школьных систем - Академий искусств и наук - и является рекомендуемой ОС в Китае государственными СМИ в качестве попытки остановить молодых обедневших китайцев от использования пиратских копий Windows. Если вы считаете использование Linux в Индии и Китае, это шокирует большинство западных технических экспертов и радикально меняет восприятие истинного господства рабочего стола Linux в незападных развивающихся странах, где оно доминирует.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
1

Производство стало дешевле, x86 подошла так близко к цене RISC, что уже не было возможности использовать его. Был также небольшой блокиратор поставщика.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
1
  1. Микроядра заменяют вызовы методов с помощью межпроцессного обмена сообщениями, что добавляет сложности разработки для некоторых гипотетических преимуществ. Как выясняется, по большей части вы можете получить почти те же преимущества от хорошей компонентности, даже если все живет в одном большом процессе.
  2. Вопрос больше не имеет значения. Архитектуры CISC больше не существуют, все современные процессоры - это RISC в их сердцах, но это не убило набор инструкций x86. x86 с момента выпуска Pentium-Pro (17 лет назад) используют преобразование op-кода, чтобы ядро ​​RISC существенно выглядело как процессор x86 снаружи.
  3. Классический Хуже лучше . Итерация, прагматизм, сетевые и экосистемные эффекты каждый раз различают чистоту.
ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
1
  

Микроядра - это будущее   x86 вымирает, а архитектуры RISC будут доминировать на рынке   (Через 5 лет) каждый будет запускать бесплатную ОС GNU

Это зависит от того, как вы оцениваете и определяете будущее, в традиционном смысле его предсказания потерпели неудачу.

Однако время еще не закончилось (еще одно более глубокое обсуждение) .

Таким образом, все может измениться:

  1. Микроядра или какой-то вариант могут вернуться назад

  2. RISC /ARM может хорошо доминировать -> планшеты /мобильные телефоны

  3. 10 или 15 лет. Кто знает, с открытым исходным кодом медленно меняет мир.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
0

Для 2: Набор команд CISIC имеет большое преимущество: он компактнее, например, сжатый машинный код. В настоящее время очень дешево декодировать инструкции CISC в микрооперациях, и очень дорого получить доступ к ОЗУ. Таким образом, CISC имеет преимущество в использовании большего количества кода в кешках L1 /L2 /L3

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53
0

Я помню время - и время, предшествовавшее ему. Не знаю о микроядрах, но

2) Идея RISC имела две ноги: оптимизация программного обеспечения могла быть выполнена в программном обеспечении лучше, чем в аппаратном обеспечении, и что RISC-чипы могли бы экономически быть реализованы быстрее, чем чипы CISC.

Обе идеи оказались ложными в краткосрочной перспективе. Intel могла и сделала, чтобы чипы CISC быстрее синхронизировали инструкции, чем конкурирующие чипы RISC, по конкурентоспособной цене. Intel могла и сделала чипы CISC, которые лучше оптимизировали программную оптимизацию аппаратного обеспечения, чем это могло быть сделано в компиляторе или в диспетчере выполнения программного обеспечения, - и любая оптимизация программного обеспечения могла бы быть добавлена ​​поверх этого, как это было бы с Микросхема RISC.

3) Компьютерные науки, программирование и операции были полностью переделаны 4 раза в моей карьере. От основного кадра до ПК. От командной строки до GUI. От GUI к интернету. От Интернета до iPad. Сегодня революция кажется нормальной, но МЫ НЕ ПРОГНОЗИРОВАЛИ ЭТО. Как и все старые программисты того времени, он предсказывал «конец истории».

Очень немногие люди запускали GNU OS через пять лет, потому что счетчик возобновился.

Возможно, это все еще происходит. 5 лет назад вы бы предсказывали, что наш Windows Server будет заменен на * nix-серверы (поскольку я пишу, SAMBA выпустила AD Domain Server, который был недостающим кусочком головоломки). Это не произойдет, когда я буду работать: у нас не будет локальных серверов.

ответил Joe 13 +04002011-10-13T22:55:53+04:00312011bEurope/MoscowThu, 13 Oct 2011 22:55:53 +0400 2011, 22:55:53

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132