Какая польза от /etc/apt/sources.list.d над /etc/apt/sources.list

Я знаю, что этот вопрос задавали раньше, но я не принимаю ответ, «вы можете четко видеть пользовательские дополнения». Когда я добавляю ppa (который я не делал годами), я нажимал клавишу на моей клавиатуре с надписью «Enter», которая позволяет мне добавить пустую строку перед новой записью (я бы даже добавил пояснительный комментарий, но я tech writer, так ....). Мне нравится мой sources.conf чистый и аккуратный.

/etc/apt/sources.d

Значит, у меня есть полдюжины файлов для синтаксического анализа вместо одного.

AFAIK, «абсолютно» нет преимущества в наличии одного файла конфигурации vs 6 (для аргумента, может быть, у вас 3 или даже 2, не имеет значения ... 1 все равно бьет 2).

Может кто-нибудь, пожалуйста, придумать рациональное преимущество, «вы можете ясно видеть пользовательские дополнения» - оправдание бедного человека.

Я должен добавить, что я люблю изменения, однако, ТОЛЬКО, когда есть изменения, внесенные изменением.

Изменить после первого ответа:

  

Он позволяет новым установкам, которые нуждаются в собственных репозиториях, не нужно искать плоский файл, чтобы убедиться, что он не добавляет повторяющиеся записи.

Теперь они должны искать каталог для dupe вместо плоского файла. Если они не предполагают, что администратор не меняет ничего ...

  

Это позволяет системному администратору легко отключить (путем переименования) или удалить (путем удаления) набор репозитория без необходимости редактировать монолитный файл.

Администратор должен grep-директории найти соответствующий файл для переименования, прежде чем он будет искать один файл и прокомментировать строку, однострочный sed для «почти» любого администратора.

  

Он позволяет составителю пакета предоставить простую команду для обновления местоположений репозитория, не беспокоясь о непреднамеренном изменении конфигурации для несвязанных репозиториев.

Я не понимаю этого, я предполагаю, что поддерживающий пакет знает URL своего репозитория. Опять же, для ---- +: = 2 =: + ---- вместо одного файла.

12 голосов | спросил thecarpy 27 12017vEurope/Moscow11bEurope/MoscowMon, 27 Nov 2017 20:02:05 +0300 2017, 20:02:05

3 ответа


37

Наличие каждого репозитория (или коллекции репозиториев) в собственном файле упрощает управление как вручную, так и программно:

  • Он позволяет новым установкам, которые нуждаются в собственных репозиториях, чтобы не найдите плоский файл, чтобы убедиться, что он не добавляет повторяющиеся записи.
  • Это позволяет системному администратору легко отключать (путем переименования) или удалить (путем удаления) набор репозитория без необходимости редактировать монолитный файл.
  • Это позволяет разработчику пакета дать простой команды для обновления местоположений репозитория, не беспокоясь о непреднамеренно изменяя конфигурацию для несвязанных репозиториев.
ответил DopeGhoti 27 12017vEurope/Moscow11bEurope/MoscowMon, 27 Nov 2017 20:12:26 +0300 2017, 20:12:26
3

Это позволяет пакетам добавлять дополнительные источники, не прибегая к скриптам.

Например, когда вы устанавливаете пакет Skype от Microsoft, источник для skype.com автоматически настроен для загрузки обновлений; удаление пакета Skype из системы также снова отключает этот источник пакета.

Если вы хотите иметь тот же эффект с плоским файлом, то для сценариев установки для Skype потребуется изменить источник sources.list, который, вероятно, многие системные администраторы могут немного расстраивать.

ответил Simon Richter 28 22017vEurope/Moscow11bEurope/MoscowTue, 28 Nov 2017 21:37:28 +0300 2017, 21:37:28
-3

Я не уверен, что есть веская причина - кроме того, что это кажется модным. Для меня это нарушает правило, что каталог должен быть либо листом, либо узлом, то есть содержать только файлы или каталоги, а не смесь обоих.

Я полагаю, что он делает файлы меньше, поэтому их легче читать - в случае, например, для правил sudo, которые могут быть довольно длинными, упрощает стандартизованный набор правил для одного типа пользователей (например, скажем, разработчика) и добавьте их в каталог конфигурации, если разработчикам должно быть разрешено sudo на этом компьютере; таким образом, вам нужно поддерживать меньшее количество файлов - просто файл для разработчиков, администраторов, для sysops и т. д., а не для всех возможных комбинаций.

Там я противоречил себе.

ответил Graham Nicholls 28 22017vEurope/Moscow11bEurope/MoscowTue, 28 Nov 2017 00:52:27 +0300 2017, 00:52:27

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132