Почему было выбрано время целевого блока 10 минут?

В соответствии с wiki 10 минут был выбран как «компромисс».

  

Почему именно десять минут? Это компромисс, выбранный Сатоши между временем распространения новых блоков в больших сетях и количеством работы, потраченной впустую из-за цепных разрывов.

Однако в оригинальной бумаге Сатоши 10 минут просто предполагается для целей расчета потребностей на диске.

  

Заголовок блока без транзакций будет составлять около 80 байт. Если мы предположим, что блоки   генерируется каждые 10 минут, 80 байт * 6 * 24 * 365 = 4,2 МБ в год.

Есть ли обсуждение в другом месте, которое объясняет, как было достигнуто 10-минутное временное время?

40 голосов | спросил z7sg Ѫ 3 42011vEurope/Moscow11bEurope/MoscowThu, 03 Nov 2011 16:21:59 +0400 2011, 16:21:59

4 ответа


33

10-минутные блоки - это просто компромисс.

Более короткое время блока:

  • PRO - более быстрое 1 время подтверждения (для защиты от 0-подтвердить двойные расходы)
  • PRO - меньшая разница в выплатах для шахтеров (меньше полагается на большие пулы).
  • CON - требуется увеличенная пропускная способность (связь между узлами)
  • CON - дополнительные вилки, более длинные вилки и более длительное время реорганизации
  • CON - Большая часть сырой хэш-мощности теряется впустую, что приводит к более низкой эффективной безопасности.

Если более длинный интервал блока превышает 10 минут, плюсы и минусы будут отменены.

Основным преимуществом более короткого блочного времени является сокращенное время подтверждения. . Хотя транзакция с подтверждением более быстрого блока 1 имеет меньше силы, чем транзакция подтверждения 1 более длинного блока, она по-прежнему лучше, чем у любого блока 0 подтвердите транзакцию.

Скорость первого подтверждения может показаться огромной выгодой, но на самом деле для большинства транзакций с низкой стоимостью и временем, таких как покупка чашки кофе, оплата такси или использование торгового автомата, риск двойного траты очень низкие. Имейте в виду, что принятие кредитных карт не лишено риска, однако торговцы давно приняли, что они столкнутся с некоторыми потерями, но если эти потери минимальны, то это может рассматриваться только как стоимость ведения бизнеса. Так много торговцев могли просто принять транзакции с подтверждением 0, не подвергая себя риску больше, чем от мошенничества с кредитными картами.

Другим фактором, который уменьшает реальный потенциал более коротких интервалов целевого блока, является то, что для многих торговцев даже «более быстрое» время подтверждения еще не достаточно быстро. Для транзакции с точкой продажи среднее время подтверждения в 2 минуты все еще значительно больше, чем то, что большинство торговцев считают работоспособным. Средняя транзакция с кредитной картой занимает около 20 секунд (включая задержки со стороны клиента). Вся индустрия потратила значительные средства на бритье даже на несколько секунд. Такие изменения, как включение клиента в салфетки карты, прокручивание до того, как все элементы были запущены, и не требующие подписей на низком уровне, - все это касается того, чтобы сэкономить пару секунд от уже быстрого процесса, и стоимость этих изменений считается приемлемой, чтобы немного улучшить эффективность оформления заказа.

Другим фактором является то, что сокращение целевого интервала только уменьшает среднее время подтверждения, но половина из них будет длиннее, а хвост может быть очень длинным. Из-за случайного характера решений блоков около 15% блоков будут занимать дольше, чем 2x целевого, на 3% больше, чем 3 раза от цели, и> 7,5 минут и около 0,5% будут занимать дольше 4х целевого значения. Эта неопределенность мешает бизнесу, чувствительному ко времени, как политическому ожиданию подтверждений. После того, как большинство транзакций подтвердятся за 30 секунд, но некоторые из них потребуют минут, это приведет к разочарованию клиентов в точке продажи.

Если экономика BTC станет достаточно большой, мы можем увидеть расширенное использование «зеленых адресов», чтобы заполнить необходимость мгновенного принятия без подтверждения. Такие услуги могут предоставляться крупными корпорациями и поддерживаться страхованием от мошенничества (за небольшую плату за транзакцию). Это было бы более жизнеспособным решением с 0-проверкой, чем простое сокращение интервала блока.

Таким образом, 10-минутная цель, вероятно, была слишком консервативной, и есть некоторые преимущества для более короткого времени блока.

ответил DeathAndTaxes 3 42011vEurope/Moscow11bEurope/MoscowThu, 03 Nov 2011 16:45:16 +0400 2011, 16:45:16
9

Я обнаружил, что часть вики тоже расстраивает, и я только что отредактировал ее. Я был бы признателен за исправления. Вот что я написал:

  

Десять минут был специально выбран Сатоши как компромисс между первым временем подтверждения и количеством работы, потраченной впустую из-за цепных разрывов. После того, как блок заминирован, для других шахтеров требуется время, чтобы узнать об этом, и до тех пор они фактически конкурируют с новым блоком, а не добавляют к нему. Если кто-то запускает еще один новый блок, основанный на старой цепочке блоков, сеть может принимать только одну из двух, и вся работа, которая попала в другой блок, теряется. Например, если в среднем требуется 1 мин., Чтобы узнать о новых блоках, а новые блоки поступают каждые 10 минут, тогда общая сеть тратит около 10% своей работы. Удлинение времени между блоками уменьшает эти отходы.

     

Как мысленный эксперимент, что, если сеть Биткойна стала включать Марса? Из самых дальних точек на их орбитах требуется около 20 минут для подачи сигнала с Земли на Марс. Всего за 10 минут между новыми блоками шахтеры на Марсе всегда будут на 2 блока позади шахтеров на Земле. Было бы почти невозможно, чтобы они вносили вклад в цепочку блоков. Если мы хотим сотрудничать с такими задержками, нам понадобится по крайней мере несколько часов между новыми блоками.

ответил Jack O'Connor 27 J0000006Europe/Moscow 2013, 15:18:11
3

Поскольку биткойны - это первая криптовалюта для использования генерации блоков и т. д., можно предположить, что 10 минут были выбраны произвольно. Любое значение, которое было бы достаточно большим для распространения нового блока через сеть до того, как другой шахтер будет вероятно генерировать новый блок, будет хорошим. На другом конце блоки не должны быть слишком скудными, так как для получения подтверждения потребуется слишком много времени. Час вычислений считается безопасным от несанкционированного вмешательства, поэтому разделение этого времени на аккуратные части может дать вам 10 минут.

Вероятно, в этой теме нет обсуждения, так как первая версия биткойнов была создана Сатоши в одиночку, поэтому пока он не покажет свою истинную личность или не вернется в сообщество, то точные причины не могут быть выяснены для уверен.

ответил ThePiachu 3 42011vEurope/Moscow11bEurope/MoscowThu, 03 Nov 2011 16:45:20 +0400 2011, 16:45:20
-2

AFAICS, единственное возможное преимущество для более длительного блочного времени - сокращение накладных расходов на пропускную способность из-за меньшей вероятности разделения цепей блоков.

Я даже сомневаюсь в том, что компромисс, потому что, если данные транзакции являются массовыми, возникает эффект уравновешивающего баланса, который сокращает время блокировки, означает меньшее количество данных для передачи.

Я очень скептически отношусь к тому, что должно быть больше работы впустую с более коротким блочным временем, если трудность откалибрована w.r.t. время прийти к консенсусу. Математически шахтеры получают процент от вновь созданных блоков, пропорционально пропорционально их проценту от хэш-мощности системы, независимо от относительного раскола в пропорции их удачи между трудностями работы и (случайными) сиротскими целями.

Если нет доказательств, я сомневаюсь в том, что более короткие временные блоки создают больше времени для достижения консенсуса (т. е. разделения реорганизации), потому что, например, если в 4 раза больше разрывов с 1/4 времени блока, существует примерно 7 итераций, чтобы прийти к консенсусу в течение одной и той же продолжительности.

G̶i̶v̶e̶n̶ ̶t̶h̶a̶t̶ ̶i̶r̶r̶e̶v̶e̶r̶s̶i̶b̶i̶l̶iÌ Добавить комментарий ¶R̶ ̶o̶f̶ ̶b̶l̶o̶c̶k̶s̶ & ̶m̶d̶a̶s̶h̶; ̶ ̶n̶o̶t̶ ̶ o̶f̶ ̶t̶i̶m̶e̶⠀ "̶a̶n̶d̶ ̶t̶h̶e̶ ̶d̶i̶s̶a̶d̶v̶a̶nÌ ¶T̶a̶g̶e̶ ̶o̶f̶ ̶d̶e̶l̶a̶y̶s̶ ̶i̶n̶ ̶t̶r̶a̶n̶s̶a̶cÌ ¶T̶i̶o̶n̶s̶, ̶ ̶i̶t̶ ̶s̶e̶e̶m̶s̶ ̶a̶ ̶s̶h̶o̶r̶t̶e̶ r̶ ̶b̶l̶o̶c̶k̶ ̶t̶i̶m̶e̶ ̶i̶s̶ ̶c̶o̶m̶p̶e̶l̶l̶i̶n̶ g̶.̶

Я был бы признателен, если бы downvoters, по крайней мере, попытались бы защитить свою логику комментариями ниже моего ответа. Это дает мне возможность обсудить их и показать им, почему я думаю, что они неправы (или признать мою ошибку). Дело в том, чтобы убедиться, что мы коллективно имеем правильную логику.

ответил Shelby Moore III 20 MarpmWed, 20 Mar 2013 16:16:08 +04002013-03-20T16:16:08+04:0004 2013, 16:16:08

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132