Следует ли всегда минимизировать когнитивную нагрузку?

В названии говорится все. Мне нравится читать вопросы UX и ответы на горячие сетевые вопросы Stack Exchange, и я часто вижу, что люди оправдывают свои ответы, говоря, что это сводит к минимуму когнитивную нагрузку .

Мне любопытно, это всегда цель?

Если есть ситуации, когда повышение (или, по крайней мере, не минимизация) когнитивной нагрузки предпочтительнее, перечислите некоторые из этих ситуаций.

119 голосов | спросил sudo rm -rf slash 20 AM00000010000004831 2015, 01:34:48

9 ответов


121

Нет. Не всегда уместно минимизировать познавательную нагрузку.

Минимизация когнитивной нагрузки не является целью юзабилити, человеческих факторов, UX или централизованного проектирования в целом. Речь идет о «хорошем дизайне», и хороший дизайн - это не всегда простой дизайн.

Чтобы прояснить обоснование, давайте удостовериться, что у нас есть определение «когнитивная нагрузка».

  

В когнитивной психологии когнитивная нагрузка относится к общему количеству умственных усилий, используемых в рабочей памяти.

Другими словами: насколько сложно понять что-то, или как трудно выполнить задачу. Итак, когда целесообразно на самом деле сделать что-то более трудное?

Требования к системе не всегда строго «упрощают ее использование». Многие внешние силы и ограничения окружающей среды часто направляют «хороший дизайн» в направлении, где имеет смысл сделать что-то более трудное, помогая предотвратить непреднамеренное использование либо предполагаемого, либо непреднамеренного пользователя.

Вот пример «Дизайн повседневных вещей», классическая книга Дональда Нормана, в которой дверь становится сложнее в использовании:

 введите описание изображения здесь>> </a> </p>

<p> Цитата из книги: </p>

<blockquote>
  <p> Это  хороший  дизайн, преднамеренно и тщательно сделанный. Дверь в школу для детей-инвалидов, и школа не хотела, чтобы дети могли выйти на улицу без взрослого. </p>
</blockquote>

<p> Продолжение чтения из «Дизайн повседневных вещей»: </p>

<blockquote>
  <p> Большинство вещей предназначено для простого использования, но это не так. Но некоторые вещи преднамеренно трудны в использовании - и должны быть. </p>
</blockquote>

<p> Создание чего-то сложного может защитить пользователя. Уменьшение когнитивной нагрузки может привести к ситуации, когда непреднамеренная аудитория (например, дети) может слишком легко использовать систему. Он также может защитить предполагаемую аудиторию от ошибок. </p>

<p> Защищенные кнопки - простой пример сложной задачи для целевой аудитории. Если вы заглянете внутрь любой кабины самолета, вы увидите много. </p>

<p> <a href= введите описание изображения здесь>> </a> </p>

<p> Задав задачу сложнее, дизайнер уменьшил вероятность случайного нажатия на непредвиденную кнопку. </p>

<p> Пользовательский опыт не о «легком». </p>

<blockquote>
  <p> ISO 9241-2101 определяет пользовательский опыт как «восприятие и реакцию человека, возникающие в результате использования или предполагаемого использования продукта, системы или службы». Согласно определению ISO, пользовательский опыт включает в себя все эмоции пользователей, убеждения, предпочтения, восприятие, физические и психологические ответы, поведение и достижения, которые происходят до, во время и после использования. ИСО также перечисляет три фактора, которые влияют на пользовательский опыт: система, пользователь и контекст использования. </p>
</blockquote>

<p> (Источник: <a href= Википедия )

Обратите внимание, что «простой» там нет. «Легко» хорошо, «легко» - это элемент, но общий результат («ожидаемый результат») является общей целью. Безопасность - это огромная часть этого.

Вооруженные силы США имеют военный стандарт, который фокусируется на Человеческой инженерии (от которой связан пользовательский опыт). MIL-STD-1472F , «Стандарты критериев защиты Министерства обороны », подробно обсуждается, как системы должны быть разработаны для содействия эффективному потоку работы и безопасности пользователя. Выдержка из положения MIL-STD-1472F гласит:

  

Военные системы, оборудование и объекты должны обеспечивать условия работы, которые способствуют эффективному проведению процедур, структурам работы, безопасности и гигиене персонала и которые сводят к минимуму факторы, которые ухудшают производительность человека или увеличивают погрешность.

Стандарт также имеет следующее требование:

  

4.8 Безопасность. Конструкция должна отражать применимые факторы безопасности системы и персонала, в том числе минимизировать потенциальную человеческую ошибку при эксплуатации и обслуживании системы, особенно в условиях боевого стресса или других чрезвычайных или нестандартных условий. Проектирование невоенных уникальных рабочих мест и оборудования должно соответствовать стандартам OSHA, если военные применения не требуют более жестких ограничений (например, максимальный стационарный шум в местах, занятых персоналом).

Во многих ситуациях создание чего-то «легкого» снижает вероятность того, что оператор сделает ошибку. Но иногда действие должно быть затруднено для достижения пользовательского опыта, который вы ищете - защиты оператора, сделав егоим труднее совершить ошибку.

ответил Evil Closet Monkey 20 AM00000020000002131 2015, 02:52:21
59

Нет.

Уменьшение трения /когнитивной нагрузки UX полезно только , если оно выполняет некоторую цель дизайна . Обычно UX с низким коэффициентом трения является желательным, поскольку он может помочь пользователям быстрее выполнять задачи, повышая эффективность /производительность и т. Д.

Однако иногда конструкторы вводят преднамеренную когнитивную нагрузку по законным причинам.


Вот несколько примеров преднамеренного трения в дизайне:

 введите описание изображения здесь>> </a> </p>

<ol>
<li> <p> <strong> Диалоговое окно подтверждения </strong>. Здесь дизайнеры используют блокирующее модальное взаимодействие для предотвращения продолжения работы пользователя до тех пор, пока она не подтвердит деструктивное действие. </p> </li>
<li> <p> <strong> Анти-спам </strong>. Здесь пользователь испытывает неудобство от взаимодействия с капчей, но дизайн является законным, потому что компании необходимо избегать дорогостоящего или незаконного /неприятного спама. </p> </li>
<li> <p> <strong> Юридическое согласие </strong>. Здесь пользователь должен ввести подтверждение (или электронную подпись и т. д.) по юридическим причинам, чтобы компания могла дать ясное согласие. Простая кнопка или флажок может быть менее трением, но компании нужен интерфейс с высоким коэффициентом трения, чтобы гарантировать, что у пользователя есть достаточное время для приостановки и рассмотрения юридического языка. </p> </li>
<li> <p> <strong> Механизмы безопасности или безопасности </strong>. Здесь пользователь вынужден действовать в двух отдельных местах, чтобы открыть капот автомобиля. Это взаимодействие с очень высоким коэффициентом трения, но оно предназначено для обеспечения намерения пользователя, безопасности (капот не срабатывает случайно при движении автомобиля) и безопасности (капюшон не может открываться снаружи незнакомцем). </p> </LI>
</ol>
<p> Есть много других примеров, но эти взаимодействия должны иллюстрировать, почему дизайнеры иногда добавляют сознательную нагрузку намеренно, чтобы достичь большей цели дизайна. </p></body></html>

ответил tohster 20 AM00000020000002331 2015, 02:56:23
33

В этой теме уже есть хорошие ответы. Как уже упоминалось, это зависит от системы и контекста использования.

Говоря, я хотел бы остановиться на другой точке зрения и выделить случай, когда пользователи предпочитают когнитивную нагрузку по упрощенному дизайну.

Терминал Блумберга

Терминал Bloomberg выглядит так, и люди говорят, что это отвратительно.

 введите описание изображения здесь>> </a> </p>

<p> IDEO переработал его, чтобы упростить и упростить его использование. Тем не менее, трейдеры, которые управляют терминалом, не были так хорошо приняты. </p>

<p> Я хотел бы привести следующее из статьи, опубликованной в <a href= UX Mag .

  

В статье PortFolio.com четко сказано: «Блумберг не смотрит   в ближайшее время провести капитальный ремонт графического дизайна своих терминалов.   Фактически, руководители компании видят уникальный терминал терминала Bloomberg   презентация в качестве символа статуса и точки продажи. «Мы должны быть   религиозно последовательным ", чтобы удовлетворить пользователей, которые привязаны к   говорит Блейнберг, исполнительный директор Lex Fenwick.   «Вы можете увидеть Bloomberg с мильной.»

     

Упрощение интерфейса терминала не будет приниматься   большинство пользователей, поскольку, как показывают этнографические исследования, они гордятся   манипулируя текущим «сложным» интерфейсом Bloomberg. Боль   вызванных явными ошибками пользовательского интерфейса, такими как черный цвет фона и   желтый и оранжевый текст странно преобразуются в награждение   опыт ощущения и выглядящий как хардкорный профессионал.

     

Чем больнее пользовательский интерфейс, тем более удовлетворены эти пользователи.

     

Интерфейс терминала Bloomberg выглядит ужасно, но он позволяет трейдерам   и другим пользователям притворяться, что вам нужно быть опытными и   знающих его использовать.

Как указано в комментариях:

  

В случае терминала Bloomberg люди, которые становятся опытными   интерфейс командной строки Bloomberg может быть чрезвычайно эффективным с   он (гораздо более эффективный, чем позволяет графический интерфейс точки и щелчка).   Thomson Reuters уже предлагает конкурирующий продукт под названием Xtra 3000   который очень похож на предложение IDEO (т. е. точка-и-щелчок   навигацию, белый фон и т. д.). Но отсутствие командной строки   интерфейс делает его гораздо менее полезным для опытных пользователей.

Несмотря на то, что когнитивная нагрузка высока изначально, трейдеры предпочитают ее, потому что она позволяет им стать более продуктивными со временем.

Вы, должно быть, тоже видели это с некоторыми из ваших коллег-программистов, которые предпочитают vim /emacs над IDE. Это изначально сложно использовать, но вы можете стать продуктивным, когда познакомитесь с ним.

Дизайн - это не только уровень презентации, но и многое другое о человеческой психологии и поведении. То, что кажется менее когнитивной нагрузкой, может не работать для кого-то другого.

ответил Adit Gupta 20 AM000000110000001931 2015, 11:52:19
16

В контексте завершения задачи:

Да, он должен

Мне жаль, что я был изгоем, но я думаю, что правильный ответ на это должен быть немного более полным.

Как друг когнитивно-ученого-повернутого усека на моем, который читал этот вопрос, утверждал:

  

Если вам нужно сделать что-то труднее для пользователя, вам нужно сделать это сложнее.

Но нет ответа является опасным.

Он идет:

 Высокий рост в стадии строительства

Конструкция имеет множество измерений (согласно требованиям проектирования). Среди них:

  • Функциональность
  • Юзабилити (мера производительности - когнитивная или физическая)
  • Безопасность
  • Безопасность

Теперь рассмотрим систему, которая не существует и никогда не будет - у такой системы будет нет когнитивной нагрузки для пользователей. Благодаря наличию системы (функциональности) вы вводите когнитивную нагрузку на своих пользователей.

  

«Где внешние стены мистера Уотсона?»

     

«Мы решили не устанавливать их для снижения стоимости».

Точка? Между различными измерениями компромиссы - добавление функциональности и функций безопасности, вероятно, приведет к увеличению когнитивной нагрузки, и в этом нет ничего плохого. Вопрос: Вы можете уменьшить когнитивную нагрузку, сохраняя при этом все остальные требования?

Предотвращение ошибок здесь немного отличается - предотвращение ошибок в некритических информационных системах часто снижает общую нагрузку . Само по себе ошибка не является проблемой - последствия имеют значение. Так что, если в среднем добавленная производительность, возникающая из-за ошибки, перевешивает производительность, связанную с предотвращением ошибки, - путем увеличения последнего вы уменьшаете гораздо более высокий уровень.

Итак, учитывая, что другие требования выполнены, вы всегда должны стремиться к снижению познавательной нагрузки.

Исключения

Вот некоторые исключения для этого, например:

Но даже здесь вы можете утверждать, что производительность загружается с другим требованием.

Когнитивная нагрузка со временем

Еще одно важное соображение - когнитивная нагрузка с течением времени: любое изменение системы приведет к увеличению когнитивной нагрузки, поскольку пользователи должны повторно учиться. Но это не означает, что мы никогда не должны менять систему - если долгосрочное снижение когнитивной нагрузки перевешивает краткосрочное увеличение, это оправдано.

Резюме

Конструкция неизбежно вводит когнитивную нагрузку для удовлетворения ее различных требований. Но все равно следует сделать это, пытаясь свести к минимуму такую ​​нагрузку.

ответил Izhaki 21 PM00000010000005931 2015, 13:48:59
7

Прочтите эту статью когда-нибудь о японском веб-дизайне и о том, как японская культура влияет на нее, что приводит к очень суматошному дизайну. но оказывается в их случае хорошей вещью

https://www.techinasia.com/breaking-down-japanese -web-дизайн /

  

Вот пример тематического исследования. Готовилась зарубежная веб-служба   выйти на японский рынок и показать веб-сайт, который они разработали   за пределами Японии до нескольких десятков японских пользователей в возрасте от 20 до 50 лет,   включая мужчин и женщин. Около 80% из них сказали, что   дизайн веб-сайта «Недостаток доверия». Этот веб-сайт использовал   творческий, простой и унифицированный дизайн, с осторожным и   экономический дизайн информации.

     

Причина для пользователей была простой.

     

Недостаточно информации. Простота и современность,   часто видели в западном веб-дизайне, давали этим пользователям впечатление   не предоставляя достаточной информации, что сделало их непростыми и   вызвало недоверие.

     

Тест продолжился. Затем баннеры или изображения были помещены на   правой и левой сторон, заполняя пустое пространство большим количеством контента.   Когда пользователям была показана эта конструкция, они, как наблюдалось, использовали   это без какого-либо сопротивления. Учитывая большой объем информации для   удовлетворяют их первоначальным пассивным установкам и свободе выбора   то, что они хотели от многих кандидатов, привело к   наслаждения и привели к их использованию на веб-сайте.

ответил Ameen Akbar 20 AM00000060000000331 2015, 06:27:03
5

В общем, UX - это упрощение для пользователя и часто снижение когнитивной нагрузки - отличный способ облегчить ситуацию. Но есть исключения. Вот некоторые примеры:

  • Если вы разрабатываете загадку, вы, вероятно, хотите целенаправленную когнитивную нагрузку. Например, это будет большая часть многих захватывающих игровых событий.
  • Если вы разрабатываете интерфейс, в котором вам нужно, чтобы люди очень осторожно взаимодействовали с ним, вы можете захотеть, чтобы более высокая когнитивная нагрузка целенаправленно замедляла их, чтобы они уделяли больше внимания отдельным деталям процесса. Это было бы полезно в ситуациях, когда безопасность является проблемой или может быть нанесен ущерб, если вы не обращаете внимания (например, тип подтверждения «вы уверены, что хотите удалить это ...»).
ответил DA01 20 AM00000040000004031 2015, 04:21:40
5

В системах, где пользователи выполняют роль контрольного контроля, например, управление атомными электростанциями или химическими заводами, низкая когнитивная нагрузка может отрицательно сказаться на производительности. Эти системы очень автоматизированы и работают большую часть времени. В это время искусственная загрузка пользователей может заставлять пользователей работать с использованием системы и обеспечивать, чтобы у них была хорошая ситуационная осведомленность при возникновении проблемы.

ответил Tom Engh 20 AM00000050000004131 2015, 05:46:41
0

Вот определение словаря load

  
  1. Тяжелая или громоздкая вещь, которая переносится или собирается переноситься.
  2.   
  3. Вес или источник давления, который несет кто-то или что-то.
  4.   

Это всегда определяется как перемещение багажа. И поэтому, по определению, нет случая, когда загрузка предпочтительнее.

Однако существуют случаи, когда система слишком упрощена. Если у пользователя недостаточно информации для выполнения желаемого действия, вы зашли слишком далеко.

В резюме

Информационная архитектура - это поиск порога достаточно. Недостаточно деталей, и пользователь не может действовать, слишком много деталей и становится когнитивной нагрузкой.

ответил nightning 20 AM00000020000002331 2015, 02:20:23
0

Я пытаюсь думать о том, какие задачи пользователя при использовании системы.

Обычно дополнительная когнитивная нагрузка мешает этим задачам. Помните, что люди используют ваше программное обеспечение для достижения чего-то. Они не могут понять, как работают ваши поиски, или выяснить, как с вами связаться, или узнать, что означают те лейки, которые вы используете, или заполнить длинные формы.

Я смущаюсь сказать, что все всегда истинно, но, как я смотрю на дизайн, да, вы должны минимизировать познавательную нагрузку.

ответил Ken Mohnkern 25 PM000000110000003631 2015, 23:09:36

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132