Является ли Markdown достаточно доступным для нетехнических пользователей?

Проблема

I love , используя Markdown, чтобы писать вопросы, ответы, сообщения, комментарии и т. д. Это говорит о том, что я очень технический, детализированный, программист. Тем не менее, я работаю над CMS, которые будут использоваться нетехническими людьми. Я использую Markdown для этого, но меня все больше беспокоит, что он будет слишком техническим для пользователей. Он отлично работает для пользователей SO , но давайте посмотрим правде в глаза. мы любим изучать новые языки. Пользователи ненавидят новые вещи.

Контекст

Мы с тобой оба знаем (потому что мы хорошие программисты), что редакторы WYSIWYG создают беспорядочный беспорядок не семантической разметки. (Если вы этого не знаете, ознакомьтесь с этой замечательной статьей Дэвидом Демари, а затем вы .) То, что вы и я не знаем , - это то, как пользователи относятся к этому. Программисты ужасные , когда дело доходит до гадания в точках боли пользователей.

Вопрос

Может ли Markdown одновременно решить проблему чистой разметки и не быть решеткой для нетехнических пользователей?

[Update]

После года просмотра пользователей с нашим редактором Markdown и обработки HTML, сгенерированного на серверной стороне, я твердо убежден, что Markdown может использоваться нетехническими пользователями с разными уровнями навыков. Пользователям не удалось получить базовый синтаксис (поскольку он уже похож на соглашения электронной почты) и с некоторыми полезными советами (посмотрите Ellie's ответ ниже для некоторых особенностей), они могут получить более продвинутый синтаксис очень быстро.

118 голосов | спросил brad 6 Jpm1000000pmTue, 06 Jan 2009 17:38:59 +030009 2009, 17:38:59

10 ответов


90

Я знаю, что я прихожу к этой теме довольно поздно, но на самом деле я провел тесты удобства использования, сравнивая редактор WYSIWYG (iWeb) с редактором не WYSIWYG, основанным главным образом на уценке.

Вот что я обнаружил, что пользователи борются с использованием уценки:

  • Теги, требующие точности символьного уровня. Например, склонность пользователя состоит в том, чтобы поместить пробел между квадратными скобками и скобками при создании ссылки, но это не работает. Аналогично, списки работают только тогда, когда есть пробел после звездочки или тире.
  • Они получают абзацы в порядке, но пользователи часто склонны использовать одну строку (при форматировании адреса, например), и они игнорируются, если вы не добавляете два пробела в строку раньше. Не интуитивно, и эти два пространства невидимы.
  • Более сложные теги, например, для ссылок и изображений, замедляют их больше, чем простые (например, для сильных и em), но в конечном итоге они могут получить его, если есть полезный справочник.
  • Пользователи часто не уверены в том, что X будет работать или не уверены в том, что он будет делать.
  • Пользователи не всегда понимают пути, каталоги, файлы, расширения файлов, URL-адреса и т. д. Это затрудняет создание ссылок и изображений.

Вот что я нашел:

  • Предоставьте четкое и ясное руководство по уценке
  • Сообщите им, что они используют язык разметки
  • Стиль текстового поля, чтобы он не выглядел как поле WYSIWYG (например: используйте шрифт с фиксированной шириной)
  • Рассмотрим подсветку синтаксиса
  • Будьте в курсе любых ситуаций, которые противоречат интуиции или требуют внимания к деталям.
  • Предоставьте предварительный вариант (он не должен быть в режиме реального времени, но он должен быть простым и ненавязчивым)
  • В зависимости от приложения, попробуйте немного настроить его (например, разрешить URL-адрес, например, www.example.com и автоматически добавить http: //)
  • По крайней мере, предоставляйте кнопки для более сложных тегов, таких как изображения и ссылки. Программисту очень легко сделать небольшое диалоговое окно, которое запрашивает URL-адрес и текст ссылки и автоматически вставляет код. Подумайте о том, как сделать язык понятным. Вместо того, чтобы запрашивать URL-адрес, спросите «Какой веб-адрес вы хотели бы связать?» Посмотрите, как редакторы Javascript WYSIWYG используют нетехнический язык здесь.
  • Дайте им понять, почему это важно. Объясните, что семантика и презентация разделены в веб-дизайне и что компьютеры генерируют плохой код, поэтому они помогают программе понять семантическую структуру документа.

Я был удивлен, обнаружив, что люди в основном получали его, без каких-либо указаний от меня и просто краткого руководства по языку разметки. В исследовании, в котором приняли участие 22 пользователя, средний уровень удовлетворенности был несколько ниже для iWeb, чем в моем приложении.

Если вы говорите о всей программе веб-дизайна WYSIWYG, а не о небольшом виджетах для ввода текста, они не так полезны, как вы думаете. Есть так много мелких деталей, и многое может пойти не так, даже если взаимодействие должно быть интуитивным.

Предостережение: мои участники были студентами колледжа различного уровня технических навыков, но они были более технически подкованными, чем средний пользователь. Они также получают компенсацию за свое время, что может объяснить их интерес к задаче.

Изменить Почти все вышеперечисленные проблемы были улучшены материалами во втором списке. Единственная проблема, с которой я все еще сталкиваюсь, - это проблема единственной проблемы с разбивкой строк.

ответил 29 72009vEurope/Moscow11bEurope/MoscowSun, 29 Nov 2009 07:47:51 +0300 2009, 07:47:51
19

К сожалению, нет.

Когда вы говорите нетехнические: существует огромная разница между не-программистом и 90% нетехнических пользователей.

Удивительное количество пользователей (я думаю, что это около трети всех в Интернете) не может сканировать текст - они будут использовать свой палец на странице для чтения и потеряют место, если будут вынуждены прокручиваться.

Эти пользователи будут бороться даже с простым WYSIWYG, не говоря уже о какой-либо разметке.

Хорошая статья по этому вопросу: http://www.useit.com/alertbox/20050314.html

Я бы рекомендовал взглянуть на этот сайт для большинства исследований юзабилити, подобных этому.

Если пользователь пытается понять I-bar и каретку, они никогда не поймут какую-либо метаинформацию.

ответил Keith 6 Jpm1000000pmTue, 06 Jan 2009 18:00:00 +030009 2009, 18:00:00
11

В крупном проекте, я думал, что текстиль будет достаточно прост для нетехнических пользователей. Оказывается, я ошибался, и мои клиенты просто не могли с этим справиться. Проблема в конечном итоге стала настолько серьезной, что они заменили всю мою систему. Система, которую я потратил 8 месяцев на строительство.

Живи и учись. Честно говоря, я не думаю, что Markdown достаточно просто для пользователей TECHNICAL. Проблема заключается в том, что он применяется к формам ввода контента, не информируя пользователя о том, что он будет отфильтрован через уценку. Текст становится искалеченным, и нет никакого способа узнать, что произошло, если ваши глаза не станут достаточно острыми, чтобы заметить какую-то крошечную ноту.

Существует десяток этих разных языков с немного отличающейся семантикой, и каждый из них представляет собой совершенно новый набор вещей для изучения. Вы приходите в форму комментариев, и кто, черт возьми, знает, что произойдет? это текстиль, уценка, bbcode, как я могу сделать ссылку? Это беспорядок.

Ну, вот и все. Две точки данных. Клиент не мог с этим справиться. Я не могу с этим справиться. Единственная причина, по которой я знаю, что здесь происходит в stackoverflow, - это кнопки gui. и просмотр в реальном времени.

@ tj111 помогает мне обмануть лист, но он, похоже, никому не помог. Я даже много раз указывал на это, но это, похоже, не укрепилось. Я закончил тем, что сделал весь текстиль.

ответил 7 Jpm1000000pmWed, 07 Jan 2009 12:36:32 +030009 2009, 12:36:32
7

Да, я думаю, это возможно.

Что я лично нашел очень полезным:

  • Имея предварительный просмотр и позволяя пользователю видеть, как будет выглядеть полученный текст

  • С помощью небольшой секции справки, объясняющей основные элементы уценки

ответил 6 Jpm1000000pmTue, 06 Jan 2009 17:46:17 +030009 2009, 17:46:17
6

Определите «нетехнического пользователя», потому что, по моему опыту, это скорее скользящий масштаб, чем технический или нетехнический. Я не думаю, что за пределами умных людей можно справиться с уценкой, но зависит от вашей аудитории, насколько они будут любить или ненавидеть.

В качестве общего подхода я бы использовал его, но добавлял кнопки, которые позволяют менее техничным людям заполнять детали так, как они с большей вероятностью понимают (дайте им подсказки). Если вы это сделаете, но сохраните результат видимым, вы научите их, как прекратить использование кнопок: -)

[РЕДАКТИРОВАТЬ] Если пользователи спешат и имеют мало или вообще не владеют навыками обработки текстов, я был бы удивлен, если бы они беспокоились ни о чем, кроме простого текста. Если бы вы никогда не использовали слово (или что-то подобное), скорее всего, вы обычно использовали бы перо, поэтому подчеркивание и размер шрифта, скорее всего, являются самым передовым форматированием, с которым у вас будет опыт. В этом случае я лично отказался бы от использования разметки. Зависит немного от того, что вы строите, хотя я должен думать о том, насколько это важно.

ответил Jon Cage 6 Jpm1000000pmTue, 06 Jan 2009 17:44:05 +030009 2009, 17:44:05
4

Думаю, все снова угадывают. Как говорит Брэд, наши предположения, скорее всего, уйдут.

Единственный способ убедиться в том, что нужно выполнить тесты юзабилити .

Есть ли у кого-нибудь информация об испытаниях юзабилити, которые были сделаны, чтобы посмотреть на использование уценки?

(или что-то подобное, например, Wikimedia?)

Самое близкое, что я нашел, - скринкаст, сравнивающий удобство использования уценки против редактора WYSIWYG . Однако это не тест на удобство использования.

ответил AJ01 6 Jpm1000000pmTue, 06 Jan 2009 18:13:12 +030009 2009, 18:13:12
3

Не прямой ответ, но может быть полезным: посмотрите LyX . Это редактор почти WYSIWYG, который создает (что-то очень близкое) LaTeX. Я использовал его, чтобы представить мою мать LaTeX, и она ее любит, даже «хотя у нее нет технического фона вообще.

Я думаю, что это отличный пример того, как вы можете создать полезный редактор для хорошо продуманного технического синтаксиса.

ответил Joachim Sauer 7 Jpm1000000pmWed, 07 Jan 2009 12:37:21 +030009 2009, 12:37:21
2

Я думаю, что Markdown стоит того.

Если синтаксис форматирования (например, звездочки и т. д.) слишком много для них, Markdown, по крайней мере, будет обрабатывать абзацы, как они ожидают.

Даже наименее высокотехнологичный пользователь дважды ударит дважды, чтобы создать абзац, и Markdown пойдет правильно с этим. Даже если они не используют что-либо еще, обработка абзацев сделает для MUCH более удобочитаемым содержанием, чем огромные блоки текста.

ответил 6 Jpm1000000pmTue, 06 Jan 2009 18:42:01 +030009 2009, 18:42:01
2

Если вашим пользователям не нужны таблицы ... тогда вам понадобится какой-то странный гибрид WYSIWYG + (WYSIWYM + preview), который может не существовать.

ответил Kev 6 Jpm1000000pmTue, 06 Jan 2009 18:47:32 +030009 2009, 18:47:32
1

Если вас беспокоят редакторы WYSIWYG, производящие смешанный HTML, посмотрите MooEditable , проект Я работаю над созданием стандартного, допустимого HTML независимо от того, что браузер (это плагин MooTools).

Вернемся к обсуждаемому вопросу, хотя Markdown достаточно дружелюбен для большинства пользователей, если вы предоставляете какой-то «чит-лист», который видим из текстовой области. А также ссылку на более подробное описание в справочной ссылке, возможно, даже на учебное пособие, для тех, кто немного медленнее с компьютерами и технологиями.

ответил 6 Jpm1000000pmTue, 06 Jan 2009 18:22:18 +030009 2009, 18:22:18

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132