Почему мы не сохраняем автоматическое сохранение для пользователей, вместо того, чтобы сохранять их вручную?

С появлением Apple, отправляющегося на автоматическое сохранение в своем новейшем выпуске Lion, должны ли все начинать принятие соглашения об автоматическом сохранении?

Сначала это определенно неудобно, и пользователь может чувствовать, что у него меньше контроля, но если его широко использовать, это может облегчить жизнь каждого. Конечно, мы все равно должны предложить вариант «Сохранить как» или «Создать копию», чтобы они могли вручную сохранить копию.

Есть ли какие-то большие технические трудности и проблемы с производительностью, связанные с автоматическим сбережением, а если нет, мы должны начать использовать технику автоматического сохранения?

Если мы (Windows и другие платформы) не примем это новое соглашение, это, безусловно, создаст еще больший разрыв между пользователями Windows и Mac. Люди, которые использовали только Mac или растут, используя их здесь, не будут использоваться для сохранения. Люди, которые используют Windows, будут сбиты с ума от Mac (некоторые не все), потому что они будут постоянно хотеть сохранять.

Вдохновение взято из ответа на Сохранить значок, значок гибкого диска мертв?

109 голосов | спросил Matt Rockwell 3 PM00000070000004931 2011, 19:12:49

13 ответов


91

В Marketo приложение автоматически сохраняет все. У нас очень мало действий «Сохранить».

Однако интересный побочный эффект. В редакторе электронной почты некоторые пользователи были настолько в панике, что не было кнопки «Сохранить и закрыть», которую мы добавили. Он уже сохранен, поэтому кнопка только закрывает окно, но это заставило жалобы исчезнуть. У нас есть щедрые отзывы о том, что информация была сохранена, но это не имело значения.

На самом деле это проблема доверия. Система услышала меня? Я уверен, что я уверен?

Как правило, наш отдел продаж считает это важным преимуществом при заключении сделок.

ответил Glen Lipka 3 PM00000090000002831 2011, 21:01:28
63

Хотя технические возражения в значительной степени устарели, я думаю, что до сих пор существует возражение UX на автоматическое сохранение. Другие ответы ссылались на отношения между версиями и автосохранением. @sova говорит о них как о альтернативах, но я считаю, что они являются существенными дополнениями. Без контроля версий (или, по крайней мере, постоянного, традиционного отмена) автоматическое сохранение имеет важный потенциальный недостаток.

В модели взаимодействия с документами все изменения в документе являются временными до тех пор, пока документ не будет сохранен. Возможность закрытия без сохранения обеспечивает возможность отмены курса, поскольку пользователь всегда может вернуться к последней сохраненной версии. Эта форма отмены имеет очень низкое удобство по сравнению с даже отменой /повтором стиля CTRL-Z /-Y, но она по-прежнему дает пользователям «защитную сетку». Автосохранение отключает этот параметр от пользователей. Без существенной замены это, возможно, может быть чистой потерей безопасности данных.

Документы Google и новая функция управления версиями OS X Lion предоставляют альтернативную, более мощную форму отмены /повтора на основе временной шкалы, а не традиционный стек истории команд. Обе системы привязывают версии к временной шкале и позволяют пользователю тянуть старое состояние вперед в настоящее время полностью или частично. Это намного лучше, чем возврат одной версии, предоставляемый ручной версией документа. Это устраняет потенциальный недостаток автоматического сохранения.

В сочетании история автосохранения и история версий на основе временной шкалы обеспечивают отличный UX. Автоматическое сохранение без управления версиями - это смешанное благо.

Добавление

@ andrew-neely напоминает мне еще один важный случай. Многие бизнес-операции имеют значительный переход между вводом и выполнением данных. В этих ситуациях модель документа неуместна, и необходимо использовать другую метафору. Однако по-прежнему можно защитить от потери данных.

Например, система может быть спроектирована для восстановления состояния пользовательского интерфейса после перезапуска после сбоя или сбоя питания. Затем пользователь может отменить или продолжить транзакцию, не повторяя ввод данных. Сохранение состояния пользовательского интерфейса - это форма автоматического сохранения, но это было бы прозрачно для пользователя.

Механизм истории, основанный на хронологии, также несколько менее подходит для активных взаимодействий редактирования в этой ситуации. Более традиционный откат /повтор может быть лучше подходит для UX с короткими транзакционными взаимодействиями. Короткий срок означает, что управление стекем команд будет меньше, а транзакционный характер означает, что возвращение назад через точку перехода может быть невозможно в любом случае.

Управление версиями в транзакционной системе все равно возможно, но это будет иметь другой характер. Вместо того, чтобы отображать полное состояние транзакции в каждой точке во время редактирования, она может фокусироваться только на постоянных изменениях и представлять их как последовательность переходов состояний в журнале аудита. Сделка - это не столько артефакт как символ непрерывного процесса. Журнал переходов лучше отражает этот активный характер рабочего процесса.

ответил Peter Centgraf 4 AM00000020000001431 2011, 02:11:14
45

Отчасти исторически - когда сохранение означало отправку данных на сервер, это была дорогостоящая операция, и когда это означало переписывание того, что у вас уже было без возможности откат, оно должно находиться под контролем пользователя.

Однако теперь, когда данные сохраняются локально или с высокоскоростными соединениями, в экономии нет накладных расходов. Управление версиями дает вам функции отката.

У Google уже есть автоматическое сохранение в Документах Google, и теперь, когда Apple будет двигаться таким образом, будет существовать общая тенденция к автосохранению во всем мире. Если он находится в достаточном количестве, люди начнут его требовать.

Я подозреваю, что Microsoft привнесет его в следующую версию Office - ведь OneNote уже автоматически сохраняет, а Word и т. д. автоматически сохраняют, но только во временный файл. Сохранение его в фактическом документе является следующим логическим шагом.

В одной области, где может потребоваться больше времени, применяются приложения баз данных, где записи должны быть полными, чтобы быть действительными. Частичные сбережения возможны, но это не так просто, как что-то вроде текстового процессора или даже приложения для электронных таблиц.

Для таких вещей требуется время, чтобы проложить путь к каждому приложению.

ответил ChrisF 3 PM00000070000004331 2011, 19:45:43
34

У меня две проблемы с автоматическим сохранением.

Во-первых, непреднамеренное редактирование (ошибки) . Если пользователь открывает документ для просмотра и делает ошибку, автосохранение перезаписывает хорошую копию с недопустимыми данными и требует пользователя предпринять дополнительные действия, чтобы отменить ошибку.

У нас есть система ввода данных, которая была разработана с автоматическим сохранением, и я не могу сказать, сколько раз было повреждено записей, потому что чей-то фокус ввода находился в неправильном окне, и они перепечатывали информацию. Истинное управление версиями и откатом может немного смягчить эту проблему, но это усложняет систему, увеличивает требования к хранению и добавляет дополнительные функции, которые пользователь должен научиться использовать.

Во-вторых, Отсутствие контроля: Мне нравится идея, что пользователь фиксирует записи специально. Я все за автоматическое сохранение во временном файле и запрос пользователю, когда они собираются отказаться от изменений, но я хочу, чтобы пользователь сказал: «Да, я хотел это сделать».

Автосохранение, которое вы хотите сохранить в первую очередь. Бывают случаи, когда данные вводятся в программу без намерения ее сохранить.

Пример 1 Иногда я могу вызвать текстовый процессор для проверки правописания слова или поиска синонима для редактора, который не имеет таких функций. Я не хочу сохранять эту информацию.

Пример 2 Я часто использую блокнот для хранения временной информации, которую я не хочу сохранять дольше, чем несколько секунд. Автоматическое сохранение заставит меня очистить беспорядок этих файлов без уважительной причины.

Пример 3 Если я документирую проблему с одним из моих подчиненных, я предпочитаю вводить ее, поскольку мой почерк не очень аккуратный. Если я использую текстовый процессор, наша секция HR только хочет бумаги, и я не хочу, чтобы я сохранил документ в любом месте. Если я сохраню документ, то весь компьютер (или сеть) открыт для обнаружения в случае жалобы.

Пример 4 Часто при копировании форматированных данных из одного источника в другой я копирую данные в блокнот, чтобы удалить все форматирование, скопировать его снова, чтобы вставить в целевой документ. Я не хочу, чтобы эта информация была сохранена.

ответил Andrew Neely 4 PM00000070000003531 2011, 19:12:35
21

Алан Купер и друзья могут многое сказать о сохранении всегда, всегда позволяя отменить, когда это применимо /возможно. Если вы еще не прочитали это, вы должны обязательно проверить О Face About .

Первое, что следует учитывать при рассмотрении лучшего сценария взаимодействия с пользователем, - это то, что программное обеспечение всегда должно автоматически сохранять. Даже здесь, в SE, мой проект автоматически сохраняется при вводе.

Второе, что нужно отметить, - это неформальная обратная связь. Пользователь должен уметь видеть, что все, над чем она работает, действительно спасено. Документы Google делают это лучше, чем любой интерфейс, который я когда-либо видел.

В-третьих, это функция «Сохранить сейчас». Если мне нужно сделать что-то, что я не хочу ждать, пока документ не начнет мигать «Я только что спас», я хочу знать, что он был сохранен до того, как я продолжу. Независимо от погоды программное обеспечение, безусловно, будет экономить, если я перейду к чему-то другому или закрыв его, я хочу, чтобы ощущение «Я знаю, это спасено».

В-четвертых, помимо Save A Copy, необходимо переименовать функциональность. Если у вас открыт текстовый документ и вы хотите назвать его чем-то другим, вам нужно закрыть документ, перейти к файлу и переименовать его там. Эта функциональность должна предоставляться там, где я могу легко получить ее.

И, наконец, вы всегда должны сохранять стопку отмены на всех сеансах, чтобы я мог отменить навсегда, даже если я закрою программу /браузер, а затем закрою его в течение трех месяцев и пойму, что я не хочу, чтобы он был сохранен.

Я думаю, что пользователям становится все более комфортно с автоматическим сохранением, и я определенно был лично освобожден, когда программа вылетает из строя, и я знаю, что я ничего не потерял, потому что все спасение было позабочено обо мне. Итак, чтобы подвести итог, прочитайте раздел «О себе» и ознакомьтесь с Документами Google.

ответил Matt Lavoie 4 PM00000050000002331 2011, 17:50:23
13

Все говорят об этом с точки зрения документа. В вашем вопросе говорится, «должны ли все начинать принятие соглашения об автоматическом сохранении?» Я должен согласиться с другими, что, если вы не предлагаете управление версиями, это бесполезно. Для меня, будучи фотографом, автосохранение было бы самой худшей особенностью, которая когда-либо существовала. Мы когда-нибудь тратим часы на «разрушение» картины в Photoshop, чтобы узнать, что мы многое сделали, отбросим все и начнем снова.

Это справедливо для любого творческого поля, о котором я могу думать. Когда вы создаете, вы часто экспериментируете, и у вас должна быть возможность вернуться к оригиналу быстро, если вы понимаете, что вам не нравится то, что вы сделали.

И многое также относится и к текстовому редактору. Писатель, который удаляет целый абзац, чтобы переписать его, должен иметь возможность вернуться к нему, если ему понравилась старая версия.

Итак, если вы хотите поставить стандарт на автосохранение, вам тоже нужно поставить его на управление версиями, иначе он создаст больше проблем, чем он решит.

ответил Nicolas Boivin 4 PM00000060000001731 2011, 18:04:17
10

Я не думаю, что это было упомянуто кем угодно, но один экземпляр, когда вы НЕ должны реализовывать функцию автоматического сохранения, - это когда вы работаете с файлами, открытыми с USB-накопителя. Хотя и не широко известны, но USB-накопители имеют очень ограниченное количество циклов чтения-записи, иногда до 3000-5000 (см. Википедия: USB-накопитель) . Если ваше приложение сохраняет часто, скажем каждую секунду, оно по существу уничтожит устройство пользователя в течение часа или около того.

ответил Pasha 15 MaramFri, 15 Mar 2013 05:58:45 +04002013-03-15T05:58:45+04:0005 2013, 05:58:45
7

Я создал много webapps, и когда эта проблема возникает, я сталкиваюсь с одной или несколькими из следующих проблем:

  1. Требуется больше времени для сборки. Иногда вам нужно создать «черновик» в дополнение к нормальной модели.

  2. Трудно сделать autosave доступным для обнаружения; это не очень удобно для автосохранения для пользователя, и им просто интересно, как сохранить их изменения.

  3. Когда происходят изменения в приложении? Например, рассмотрите версированную адресную книгу, в которой хранятся последние версии записи адреса, чтобы увидеть изменения со временем. Как небольшие изменения должны быть автоматически сохранены и рассматриваться как одно из этих изменений? Должно ли много ломтиков принимать во времени и агрегироваться в одно большее изменение?

  4. Как насчет других систем, которые используют эти данные параллельно - когда они должны подбирать эти изменения? Например, если система, использующая эту адресную книгу, уведомляет пользователей о системных событиях - когда они должны подбирать изменения пользователя - что, если у пользователя есть опечатка или пауза в середине ввода адреса электронной почты, должны ли системы, которые используют эту адрес получает эту частичную запись и не может отправить результат?

  5. В зависимости от того, как приложение используется, оно может быть вредным для пользователя или очень сложно построить таким образом, что это не вредно. Например, если ваше приложение редактирует документы произвольной длины, а пользователь редактирует 100-страничный документ по мобильному телефону, застрявшему на 2G, наиболее очевидный способ реализовать автоматическое сохранение будет забивать их соединение. Существуют различные подходы, которые намного сложнее, но они могут забивать их слабый процессор.

Автосохранение, безусловно, приятно иметь функцию, но это может быть сложное дизайнерское решение часто - раз, а иногда и сложная системная проблема.

ответил Chris Moschini 19 MaramTue, 19 Mar 2013 00:34:33 +04002013-03-19T00:34:33+04:0012 2013, 00:34:33
4

Контроль версий определенно является ключевым, пока представление версий (timestamped) ясно для конечного пользователя. Итак, вопрос в том, насколько полезно было бы записывать каждое изменение в качестве истории документа? Это зависит от того, смотрите ли вы на изменения в сеансе или вне сеанса. Поэтому представление истории должно учитывать это.

Интересно, что мы делали это уже много лет, но он был скрыт как другой опыт. То есть, отменяет и сохраняет.

При просмотре сеанса пользователь, скорее всего, захочет вернуться к версиям на микроуровне - это каждое подробное изменение. Это точно так же, как использование отмены с отменой истории. Разница здесь в том, что при автосохранении сеанс является полным периодом, когда документ был открыт. С отменой сеанса сеанс определяется как период с момента последнего сохранения. Пока пользователь может видеть, какие изменения они внесли в течение сеанса, они должны иметь возможность отменить изменения в момент времени, который они желают.

Когда вы смотрите за пределы сеанса, пользователь, скорее всего, будет думать с точки зрения времени и вернуться к времени, когда они редактируют документ, а не обязательно к конкретной детализированной точке изменения. Это определенно просматривает вещи на более макроуровне и должно быть представлено как таковое. Интересно отметить, что с концепцией автосохранения мы теперь сможем предоставить «новые» функциональные возможности, которые позволят пользователю перейти к конкретному изменению в предыдущем сеансе, если они того пожелают.

И в отношении применимости к базе данных против документа: они разные - существует концепция «публикации», которая должна быть изучена. Когда вы рассматриваете обновление содержимого в записи базы данных, вы должны иметь возможность автосохранять их. Однако записи - это общие ресурсы, и вам также нужна концепция публикации. Опубликовать также позволяет другим читать и редактировать эти записи. Хорошим примером является CMS, где кому-то может потребоваться создать новую статью, но не разрешить немедленно изменять изменения. Скажите, когда они идут на обед или на полпути через редактирование. Эти изменения не должны рассматриваться кем-либо, пока пользователь не «опубликовал» (или не зафиксировал) их в системе, готовой для просмотра другими.

ответил Darren 10 PM00000010000001031 2011, 13:56:10
3

Mac имеет только 15% рынка в США . Из этих 15% только небольшая часть имеет OS X Lion, в которой было введено автоматическое сохранение. Таким образом, очень мало людей, которые будут комфортно с автоматическим сохранением. Независимо от того, является ли автоматическое сохранение хорошей функцией или нет, это не популярная функция. Большинство пользователей, не являющихся членами Lion, посчитают это странным. Вездесущность функции - это все, что имеет значение в дизайне интерфейса. Вещи, которые могут иметь хорошее намерение, но несовместимы, могут запутать пользователей.

Я, например, всю свою жизнь использовал Windows. Иногда я использовал Mac, и мне было неудобно сэкономить Mac в других случаях. Вы знаете, как при настройке настроек в любой программе на Mac нет кнопки сохранения? Я всегда нахожу, что мне кажется, что мои изменения будут удалены, когда я закрою это окно предпочтений. Однако в Microsoft Windows окна настроек обычно имеют применить и сохранить . Это делает его мертвым ясно, будут ли мои изменения сохранены или уничтожены, когда я нажму X или отменить .

Опять же, я не спорю о достоинствах автоматического сохранения. Я просто указываю, что он авангардный и может быть не готов к основным пользовательским интерфейсам. Аза Раскин , ведущий разработчик пользовательского интерфейса Firefox, сказал, что единственная причина, по которой люди находят iPhone интуитивно понятно, потому что Apple потратила миллионы на рекламу. Почти каждый видел рекламу людей, использующих iPhone. Теперь я не вижу, чтобы Apple делала тот же маркетинговый толчок для автоматического сохранения Lion. Они только размещали видео-учебники на своем веб-сайте, которые видели лишь небольшое количество людей. Если Apple не сделает больше маркетинга, и больше компаний сорвут Lion, как то, как почти каждая компания сотового телефона разорвала iPhone, я не вижу, чтобы эта функция автоматического сохранения зависала.

ответил JoJo 5 AM000000100000004131 2011, 10:25:41
3

Почему гибридная система не является более распространенной? т. е. основной документ сохраняется только при сохранении пользователя, но для несохраненных изменений поддерживается параллельное дерево. Даже после того, как программа закрывается, если пользователь забывает сохранять (или сказать сбои программы и т. Д.), Параллельное дерево всегда дает возможность вернуться и восстановить.

С таким дешевым хранилищем стоимость сохранения изменений (особенно постепенно) невероятно дешева. Я особенно ненавижу Программное обеспечение, которое отказывается от параметра Отменить после любого Сохраняет.

Пример программы, которая делает это право, Vim (редактор).

PS. Аргумент против автосохранения относится к ОС, которые позволяют нескольким приложениям /пользователям одновременно открывать один и тот же файл. Некоторые пользователи могут просто просматривать, а изменения могут быть случайными.

ответил curious_cat 18 MarpmMon, 18 Mar 2013 16:32:30 +04002013-03-18T16:32:30+04:0004 2013, 16:32:30
2

По-моему, контроль версий - замечательная вещь. Было бы замечательно иметь более доступное для конечного пользователя дерево версий для файлов, которые вы сохранили.

Вы знаете, как кнопки Undo /Redo идут только на один шаг вперед и назад? Если вы нажмете «Отменить», затем измените что-то, вы не сможете вернуться к исходному «Повторить» - это большой недостаток, и если вы перемещаетесь на полпути вниз по цепочке транзакций и что-то меняете, вы фактически теряете половину своих прав!

Автосохранение - отличная философия, но лучшая альтернатива - imo - экономия в реальном времени + отличный контроль версий.

Если разработчики начнут включать автоматическое сохранение во все, что они делают, до тех пор, пока не будет стабильной стабильной версией управления версией ОС (время на жестком диске)? Совершенно верно.

ответил sova 3 PM000000110000004531 2011, 23:41:45
1

Короче говоря, «Согласованность и стандарты» /конвенция - мощная эвристика. И потеря данных является мощным мотиватором.

«Ручное сохранение» было не единственным выбором UX. Psion 5 был интересным физическим устройством, но UX его программного обеспечения, возможно, был более заметным, поскольку он решил сделать независимый путь к преобладающим пользовательским интерфейсам времени.

Одна из конвенций Psion - это автоматическое сохранение, при этом «вернуться к последнему [версия открыта /явное сохранение]» в случае, если нужно отказаться от изменений. Поскольку это было автономное устройство, оно могло бы навязать эту новую парадигму. Пользователи могут принимать как уникальное устройство, а сохранение по умолчанию - это логическая форма работы. По крайней мере, по сравнению с тем, что вы случайно потеряли свои изменения.

Это было логичным усовершенствованием для распространенных настольных текстовых процессоров того времени, а именно 199). Когда емкость памяти улучшилась, память с несколькими версиями - это логическое усовершенствование этой модели «по умолчанию-сохранить + возврат».

Так ясно, что не все инженеры UX считали, что соглашение по умолчанию было разумным. Так почему же «ручное спасение» прошло 15 лет плюс? Конвенция и согласованность. Именно это заставляет пользователей нервничать из-за изменений в поведении. А также пользователи оценивают свое время, поэтому хочу быть уверенным, что изменения сохранены.

Что изменилось? Очевидно, что диапазон Psion и программное обеспечение Symbian OS, которое он породил, было недостаточным, чтобы влиять на соглашение против веса Windows & Приложения Mac OS и связанные с ними руководства по проектированию ОС в то время. Новые возможности AJAX. У них был достаточно чистый холст в веб-приложениях и разные ограничения (например, ненадежная связь). В частности, GMail привел свой путь. Примечательно, что это имело несколько вариантов пользовательского интерфейса для их функций автоматического сохранения.

Как только достаточно людей будут чувствовать себя комфортно с новым соглашением, тогда мейнстрим может прийти на борт.

ответил Jason A. 18 +04002014-10-18T13:50:55+04:00312014bEurope/MoscowSat, 18 Oct 2014 13:50:55 +0400 2014, 13:50:55

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132