Почему редакторы (например, приложения MS Office) имеют такую ​​избыточность?

Я собираюсь сделать редактор и как он должен отличаться от других редакторов. Одним из таких моментов является продвижение рабочей области над кнопками графического интерфейса пользователя и информационными полями. Панели инструментов, полосы меню, полосы прокрутки; Я хочу, чтобы все это исчезло и его заменили чем-то, что не отображает какое-либо пространство. Это «что-то» не имеет значения для моего вопроса.

В качестве примера имеется MS Word. Более или менее каждая команда может быть найдена в меню, на панели инструментов, еще несколько баров в нижней части с «хорошо иметь» вещи, контекстные меню в рабочей области и в виде диалогов. Многие действия также имеют сочетания клавиш. Все было. Я имею в виду просто взглянуть на новые открытые кнопки сохранения. Они буквально соседствуют с вариантом меню! (Я знаю, что это давно изменилось для MS Word, но я вижу тот же шаблон для других редакторов. Также я работаю в секретном бункере, использующем Office с 2003 по 2016 год)

Поскольку я планирую удалить большую часть этого, я должен сначала спросить: почему все это избыточность? Какой цели это служит? Все ли связано с наследием и знакомством с предыдущими системами? Ориентация на широкую и разнообразную базу пользователей? Я пропустил важный момент, когда у меня не было «все, что было»?

Более современный пользовательский интерфейс, который стоит упомянуть в этой проблеме, - это Visual Studio 2015, хотя фактическая избыточность будет снижена, а моя самая большая проблема - это «материал, материал каждый».

В отличие от этого, я считаю, что UMLet является легким для работы с точки зрения пользовательского интерфейса. Я понимаю, насколько несправедливо сравнивать инструменты, выполняющие разные задачи, но я надеюсь, что вы все равно поймете.

73 голоса | спросил Andreas 30 Maypm16 2016, 23:50:04

10 ответов


107

Если пользователь не может найти параметр или функцию, он не существует

Должны быть какие-то средства, с помощью которых пользователь, который ищет функцию, может разумно ожидать найти его и с помощью которого пользователи могут просматривать функции, чтобы узнать, что доступно.

Хорошо продуманные меню действительно хороши в этом. Кластеры связанных кнопок и дисплеев тоже, особенно с подсказками инструментов.

Ярлыки клавиш и жесты ужасны при этом.

Легкие вещи должны быть легкими

Немного больше разочаровывает пользователя, когда простая задача утомительна или сложна в выполнении.

Навигационные меню, особенно иерархические, плохо в этом.

Кнопки довольно хороши. Дисплеи, которые уже показывают информацию, которую вы ищете без каких-либо действий с вашей стороны, великолепны! Легко запоминаемые сочетания клавиш тоже хороши.

Часто используемые вещи должны быть быстрыми

Это очень похоже на вышеизложенное. Оптимизируйте различные интерфейсы, чтобы более часто используемые вещи занимали меньше времени.

Ленты очень хороши в этом, если пользователь легко настраивается.

Ярлыки клавиш важны

Хорошие сочетания клавиш экономят огромное количество усилий со стороны пользователя и позволяют им выполнять задачи, не нарушая их потока. В три раза, поэтому в приложениях (например, текстовом редакторе!), Где пользователь должен предоставлять ввод с клавиатуры в любом случае.

Я думаю, что люди, которые не привыкли к ним, не очень ценят это, но для людей, свободно владеющих таковыми, отсутствие доступа к клавиатуре может быть вредителем для интерфейса. Даже неуклюжий интерфейс клавиатуры делает ужасный вред для удобства использования.

Однако их наличие в значительной степени требует появления признаков в других местах, чтобы их можно было обнаружить; например показывая ярлыки в меню.

ответил Hurkyl 31 Mayam16 2016, 03:53:29
31

Вам, вероятно, понадобится тот, кто работает в Microsoft, чтобы ответить на этот вопрос, но со стороны внешнего наблюдателя есть ряд причин, почему это может быть так:

  • Они обслуживают очень разнообразную группу пользователей : подумайте о аудитории и пользователях продуктов Microsoft, и, возможно, это способ приспособить все способы, которыми люди могут пользоваться продуктом. Они также позволяют настраивать ленты и различные панели инструментов, что является дополнительным доказательством этого.
  • Есть устаревший код или модули, которые трудно удалить полностью : иногда слишком сложно просто удалить что-то полностью, если оно было какое-то время, или если есть зависимости других функций этого компонента .
  • Существуют разные контексты для использования тех же функций для разных задач или на разных этапах рабочего процесса: скажем, например, было бы удобнее получить доступ к этой функции в начале задачи по сравнению с серединой задачи
  • Они должны обслуживать разные версии продукта , и нужно попытаться сохранить некоторый уровень согласованности между ними: изменение дизайна ленты было большим скачком для многих пользователей, поэтому, чтобы люди, которые делая переход, а не полностью новым для программного обеспечения, он создает мост для их постепенного перехода в новый дизайн пользовательского интерфейса (или нет).

Есть, вероятно, другие причины, или, может быть, все причины, объединенные вместе, затрудняют устранение избыточности (или делают это необходимым).

ответил Michael Lai 31 Mayam16 2016, 00:40:26
14

Часто это можно суммировать с помощью двух слов.

Обратная совместимость

Первоначальные пользователи Word, скорее всего, перенесли из WordPerfect. Это было очень сильно сфокусировано на клавиатуре, когда вы набираете, где находятся ваши руки.

Таким образом, когда Word сначала имел свои меню и панели инструментов, они также должны были поддерживать горячие клавиши. Когда они выходили с «персонализированными меню», где часто не использовались варианты, которые часто не использовались, исчезли бы пользователи, которые восставали и вынуждали их вернуться к тому, как они были через настройку конфигурации (пользователи PS ненавидят изменения!) Когда они вышли с «The Ribbon» в сильно смешанные у них была еще одна парадигма для пользователей, но они пытались обеспечить большую часть функциональности под капотом, все еще были доступны по-разному.

Короче говоря, если раньше вы предоставили пользователю опцию ... Вы будете пытаться удалить ее позже (пользовательский люфт), если пользователи достаточно страстны /вокальны, это может негативно повлиять на позиционирование вашего продукта и бренд.

Планируйте свой UI тщательно с первого дня ... Как только вы получите принятие на рынок, может быть довольно сложно изменить его.

Дело для меня, я использовал AutoCAD с версии 9 в DOS ... и освоил «почти вслепую» возможность использовать его с клавиатуры. Если Autodesk выпускает версию без командной строки ... я больше никогда не буду обновляться.

ответил scunliffe 31 Mayam16 2016, 01:43:48
11

Горячие клавиши

Самый быстрый.

Панель инструментов

Это самый быстрый, если нецелесообразно устанавливать ярлык для всех. И если это не редактор, люди иногда просто не хотят использовать клавиатуру по каким-либо причинам.

Контекстные меню

Скорее всего, они показывают, что должны делать пользователи. Слишком много изменений на панели инструментов на лету может отвлечь пользователя.

Диалоговые окна

Полезно для некоторых одноразовых задач. Вы также можете использовать панель инструментов. Но это может занять слишком много места, если в вашей программе все маленькие панели инструментов. Если слишком много функциональных возможностей, для которых требуется диалог, конечно, вы не хотите закрывать диалог, чтобы сделать что-то очень актуальное, только потому, что эта функциональность чаще используется. Таким образом, более легкодоступные функции могут быть повторены там.

Строки меню

Чтобы пользователи могли исследовать все функции. Если есть достаточно вещей, которые может сделать пользователь, обычно не очень полезно следить за тем, чтобы все функциональные возможности были указаны в каких-либо других местах, или они просто занимают много места без необходимости. (У этого есть исключения. Вы можете группировать вещи по-другому, но обычно это не ожидается в некоторых старых программах.) Если вы перечисляете только файлы справки, люди редко читают их. Некоторые пункты меню никогда не будут использоваться, но по крайней мере они проще, чем большинство файлов справки.

Для некоторых функций, таких как копирование и вставка, пользователи редко могут щелкнуть в меню. Они только сообщают новичкам, что Ctrl + C означает копировать и т. Д., И они поддерживаются этой программой. (Лично я не понимаю, почему Google Chrome перечислил их таким образом, что это бесполезно в этом случае.)

Он также может содержать множество отключенных опций, которые, вероятно, не подходят в большинстве других мест. Например, перед добавлением изображения вы можете сообщить пользователям, что они могут редактировать изображение в вашей программе. В противном случае они откроют другую программу, отредактируют и сохранят изображение, просто найдя, что им не нужно.

И многие кнопки на панели инструментов не имеют видимого текстового описания. Если ваша программа достаточно сложна, кто-то звонит другому человеку, спрашивая о том, как что-то сделать, меню и диалоги будут более надежными.

Резюме

Они могут быть полезны для одного и того же пользователя. Вам может не понадобиться сложный способ, если более простой способ может содержать все (что действительно становится более вероятным с учетом возрастающего разрешения экрана). Но если вам нужны как сложные, так и простые, вам может потребоваться повторить вещи в сложной по той или иной причине.

Плохие примеры

Я только понял, что по моему ответу было много плохого. Я не толкаю эти изменения (у них могут быть другие соображения), а только для демонстрации идеи.

  • Панели инструментов. Элементы области уведомлений только для обозначения фоновой службы запущены, и пользователи не должны часто взаимодействовать с ними. Лучше есть другое выделенное окно управления или меню для этих служб.
  • Контекстные меню: я помню версию KDE, которая смешивает контекстное меню рабочего стола и панели задач (не знаю, остается ли это так). Он должен использовать только правильное меню и контекстное меню, если он настаивает, чтобы они объединили их вместе.
  • Строки меню: настройки редактирования Chrome. Подменю с отображаемыми сочетаниями клавиш было бы более полезным. Оставляя большинство других предметов, таких как обычные пункты меню, выглядит хуже. И мы знаем, что разрешить странные вещи, появляющиеся в меню, не придуманы Google, как это было возможно в старых версиях Microsoft Office.

И хороший пример: существует множество приложений с вкладками, поддерживающих перемещение вкладки в новое окно. Но когда не было опции меню, некоторые люди (включая меня) очень раздражали «факт», у которого нет такой функциональности. Но когда есть опция меню, или мы начинаем использовать программу, которая просто не работает, если эта функция отсутствует, мы понимаем, что вкладки можно быстро вытащить. И тогда мы начинаем пробовать это в других программах без этой опции меню.

ответил user23013 31 Mayam16 2016, 09:18:31
8

Очень сложно удалить функции из установленного программного обеспечения.

Featuritus часто является маркетинговым преимуществом.

Исходная избыточность того, что вы можете вызвать действие через меню или клавиатуру, доказана полезной моделью - некоторые люди предпочитают использовать мышь (меню), а некоторые предпочитают клавиатуру. Меню более открываются, но клавиатура работает быстрее. Так был разработан оригинальный Mac UI, и он работал хорошо.

Панель инструментов (или лента ) появилась позже и способствовала более активным действиям, дополнительным функциям, возможности обнаружения и как только вы узнали, было быстрее, чем меню. Хотя большинство пользователей могут использовать ленту, некоторые могут придерживаться меню, потому что это то, с чем они были знакомы. Этот объем избыточности обычно не очень хорош, но он лучше, чем заставить людей отказаться от того, что они используют для , что может быть катастрофическим с точки зрения маркетинга (см. Windows 8).

ответил obelia 31 Mayam16 2016, 01:43:20
5

Microsoft Jensen Harris написал обширную серию блога сообщений о дизайне интерфейса MS Office 2007, который развился, в котором подробно описывается (что было тогда) радикально новый дизайн ленты, почему они сохранили то, что они держали, и почему они изменили то, что они изменили .

Очевидно, немного отныне, но стоит прочитать.

ответил calum_b 1 J0000006Europe/Moscow 2016, 20:17:37
3

ответ shottishwildcat уже коснулся отличные сообщения в блоге Jensen Harris о« новом интерфейсе Office »(лента дебютирует в Office 2007), но там является одной из статей, которая, по моему мнению, особенно уместна, под названием " No Distaste for Paste ":

  

В начале мы играли с идеей не иметь кнопок для Cut /Copy /Paste в ленте. Все, кто привык, что люди в основном использовали CTRL + X /C /V для выполнения большинства операций с буфером обмена (что было правдой.) И пользователи мыши использовали контекстное меню для доступа к этим командам буфера обмена (что также было правдой.)

Это, в основном, ваша логика: избавиться от избыточности и оставить людей одним способом делать что-то. Но ...

  

То, что мы не знали до тех пор, пока мы не проанализировали данные, заключалось в том, что даже если многие люди do используют CTRL + V и do , используют «Пастель» на контекстное меню, кнопка панели инструментов для Paste все равно будет нажата больше, чем любая другая кнопка. Команда настолько невероятно популярна, что, хотя есть более эффективные способы ее использования, многие предпочитают нажимать кнопку на панели инструментов.

Результат? Лента имеет кнопку гигантская !

Мораль истории состоит в том, что разные люди предпочитают разные способы выполнения одной и той же задачи , и многие из них даже не замечают «лишние» варианты, которые они не используют.

Теперь это не помешает вам создать «упрямый» пользовательский интерфейс, в котором говорится, что существует один True Way для взаимодействия с ним; пользователи, которым нравится этот путь, вероятно, будут довольны этим, и вам может быть безразлично, что другие пользователи этого не делают. Если это так, а не «сокращение избыточности», сосредоточьтесь на «повышении согласованности»: не говорите: «Я не стану это на панели инструментов, потому что это в меню», скажем: «Я собираюсь попробовать для пользовательского интерфейса, который имеет меню нет , только панели инструментов ".

ответил IMSoP 2 J0000006Europe/Moscow 2016, 23:47:03
2

Многие способы доступа к функциям всегда хороши.

Возьмите этот текстовый редактор в качестве примера. Вы можете написать текст жирный по крайней мере тремя разными способами.

  1. Выберите значок B на панели инструментов.
  2. Введите Ctrl + B .
  3. Напишите две звездочки (*) до и после текста, который будет выделен.

Ницца ....

Недавно у меня был один из худших пользовательских опытов с использованием последних версий MS Word (2010 год с переходом с 2003 года). Не только я не мог найти параметр меню, но сочетания клавиш для этих конкретных функций больше не работали. Почему?

ответил roetnig 31 Mayam16 2016, 10:53:01
2

Если вы посмотрите на это более внимательно, большая часть избыточности состоит из разных «векторов доступа» к той же функциональности. Вы можете добиться того же результата через меню, через контекстное меню, кнопку на панели инструментов или горячую клавишу - но вряд ли вы найдете несколько пунктов меню или несколько горячих клавиш для одной и той же вещи.

Эти векторы доступа удовлетворяют различным вариантам использования:

  • Меню отличные, когда вы ищете функцию («как мне сделать X»), но они могут замедлить выполнение повторяющихся задач.
  • Контекстные меню работают аналогичным образом, но только для операций, явно связанных с определенным элементом, и только для ограниченного набора операций (вы не хотите перегружать контекстное меню). Связывание их с элементом делает их более интуитивными, чем обычные меню (щелкните правой кнопкой мыши элемент и посмотрите, что вы можете с ним сделать).
  • Кнопки панели инструментов также могут быть быстрее, чем меню для использования «как я делаю X», так как изображение часто стоит больше тысячи слов - но это меняется. Некоторые операции делают для очень описательных значков, а другие - нет.
  • Горячие клавиши - это самый быстрый способ доступа к данной функциональности. Тем не менее, вам нужно знать их, делая их бедными кандидатами на случай использования «как я делаю X». Поэтому они имеют смысл только для наиболее часто используемых команд (которые варьируются от пользователя к пользователю). Хотя хорошо иметь горячие клавиши для операций, которые, вероятно, будут использоваться часто, они никогда не должны быть единственным вектором доступа.

Пользовательские настройки различаются. Как человек, который использовал компьютеры в пред-GUI раз, я привык много делать по клавиатуре. Я использую горячие клавиши и иногда удивляюсь людям, используя Windows полностью без мыши. С другой стороны, я видел других пользователей, которые набрали бы свое имя пользователя на экране входа в систему, захватили мышь, чтобы щелкнуть поле пароля, ввести пароль, а затем снова нажать мышью, чтобы щелкнуть OK. Если приложение не является узкоспециализированным, оно должно соответствовать всем.

ответил user149408 3 J0000006Europe/Moscow 2016, 00:22:50
1

Wordprocesors, такие как MS Word и текстовые редакторы, такие как Notepad ++, должны обслуживать множество разных пользователей. Дополнительные функции для обслуживания всех этих пользователей сравнительно дешевы для реализации, дополнительные функции, не требуемые большинством, рассматриваются как раздувание программного обеспечения. Поскольку кто-то из вышеупомянутых «обычных» пользователей использует только что-то вроде 5% функциональности.

Я использую Notepad ++ для прямого текста, HTML и PHP. Мне не нужны все другие функции, которые он предоставляет. Но мне лучше получить один пакет, который покрывает мои потребности, с большим количеством вещей, которые мне не нужны, а не 2 или 3 пакета для удовлетворения моих требований.

В Word есть функции, которые поддерживают очень простое создание документа. С графическим интерфейсом мои основные ученики могут выполнять базовое редактирование текста, форматирование и вставку изображений. Путь слишком дорог для них, чтобы вы относились к вам. Но я могу использовать один и тот же пакет, чтобы создавать для них всевозможные учебные документы со встроенными гиперссылками и таблицами и «причудливыми» вещами. Все, что они могут открыть, видят и читают одним и тем же текстовым процессором.

Я работал с юридическими отделами, которые широко используют шаблоны, формы писем и возможности слияния. Все тот же пакет, который используют мои ученики.

Я вырос в дни текстовых процессоров для определенных целей, это был кошмар, который мог бы стать профессионалом в области ИТ. Различные люди в одном отделе использовали разные текстовые процессоры для выполнения различных задач, они не могли легко делиться документами. Стандартизация дает вам функции, которые, как человек, которого вы не можете использовать, а в деловом мире, делает его более экономичным в целом и для разработчиков упрощает создание и поддержку.

ответил TheBludger 1 J0000006Europe/Moscow 2016, 17:42:00

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132