Каковы плюсы и минусы для MacPorts, Fink и Homebrew?

Я просто перехожу с Ubuntu Linux на Mac, и все новое, и я переучиваю много вещей.

В Linux у меня был отличный apt-get для управления пакетами программного обеспечения. Я googled для альтернативы на Mac и нашел о MacPorts, Fink и Homebrew.

Я буду использовать этот компьютер в первую очередь для разработки приложений Ruby on Rails.

Итак, каковы различия между ними? Каковы преимущества и недостатки? Какой из них лучше всего поддерживать и имеет больше пакетов?

146 голосов | спросил JoaoHornburg 1 ThuEurope/Moscow2011-12-01T20:46:47+04:00Europe/Moscow12bEurope/MoscowThu, 01 Dec 2011 20:46:47 +0400 2011, 20:46:47

4 ответа


116

Определенно доморощенный. Я начал с Финка, затем переключился на MacPorts (счастливее), а затем на Homebrew (намного, намного счастливее). Это мои причины для использования каждого из них (список pro, если хотите):

Fink

  • Apt-based - чувствуйте себя как дома, если вы работаете в среде, основанной на Debian
  • Двоичные пакеты - пакеты доступны как двоичные файлы, поэтому не длительные сроки компиляции. Практически, хотя я обнаружил, что предварительно скомпилированные двоичные файлы всегда устарели, и мне все равно пришлось компилировать вещи для моей системы.
  • Достойный выбор пакетов

MacPorts

  • Самый большой выбор пакетов /портов
  • В целом очень актуально
  • Nice система вариантов , которая позволяет настраивать сборку
  • Простые и интуитивно понятные файлы портов

Homebrew

  • Очень актуально
  • Максимальное использование того, что поставляется с OS X. В отличие от Fink или MacPorts, вам не нужно создавать /устанавливать ruby ​​и библиотеки с нуля, чтобы установить небольшой инструмент на основе Ruby.
  • Устанавливается в /usr/local, поэтому вам не нужно изменять PATH в любом месте
  • Все, что принадлежит пользователю, поэтому никакие пакеты никогда не нуждаются в потенциально опасном корневом доступе для установки
  • Каждый установленный пакет полностью изолирован от песка в собственной подвале, поэтому у вас нет бродячих файлов по всей вашей системе, только символические ссылки из bin, man и т. д.
  • Смешно легко создать свои собственные файлы формул (то есть дескрипторы пакетов)
  • Поскольку вы из рубинового фона, еще один плюс - все написано в рубине, а все формулы - простые рубиновые скрипты.

pkgin

  • Очень актуально
  • Более быстрая установка из-за предварительно скомпилированных двоичных файлов
  • Все установлено в /opt /pkg /
  • , поддерживаемый сообществом pkgsrc и Joyent
  • Известно работать на NetBSD, DragonFly BSD, Solaris, Debian, Mac OS X, Minix

https://pkgsrc.joyent.com/install-on-osx/

http://pkgin.net/

ответил kLy 29 ThuEurope/Moscow2011-12-29T22:19:09+04:00Europe/Moscow12bEurope/MoscowThu, 29 Dec 2011 22:19:09 +0400 2011, 22:19:09
52

MacPorts

Он больше не зависит от Mac OS X, это означает, что MacPorts просто игнорирует многие системные библиотеки и программное обеспечение, которые уже доступны в Mac OS X и вытащить свой собственный вместо , который может быть медленнее, когда утилита, которую вы устанавливаете, требует некоторого набора больших библиотек и программного обеспечения.

Но такой выбор безопаснее, потому что на установленные вами пакеты меньше влияет процесс обновления /обновления системы Apple.


Homebrew

Он больше зависит от существующих пакетов Mac OS X, поэтому это ускорит установку пакетов и минимизирует избыточные библиотеки.

Но риск установки пакетов может быть нарушен из-за обновления /обновления системы Apple.

Итак, это два разных вида компромиссов.

Кроме того, Homebrew по умолчанию использует /usr /local , с помощью которого некоторые люди не нравится это , потому что это как-то конфликтует с unix-традицией и может вызвать проблемы, если вы уже что-то там установили (MySQL и т. д.)


Помимо этих различий, учитывая пакеты, которые могут предложить эти два, вы можете проверить эти две команды, если у вас уже установлены MacPorts /Homebrew, которые показывают вам пакеты, которые они в настоящее время предоставляют:

port list | wc -l
brew search | wc -l

И вы узнаете, что у MacPorts гораздо больше пакетов, чем у Homebrew.

(19399 против 3583 от 13 мая 2016 года)

ответил YaOzI 21 PMpSun, 21 Apr 2013 13:11:42 +040011Sunday 2013, 13:11:42
38

Просто добавьте некоторые из моих собственных мыслей, которые кажутся истинными, примерно до конца 2014 года.

Homebrew, как пара лет назад, определенно имеет преимущество в плане mindshare. Вы найдете много блогов с людьми, говорящими о том, насколько они более счастливы с Homebrew - обычно из-за того, что «MacPorts тянет во всем мире», а «Homebrew использует то, что у вас уже есть».

Однако IMO, MacPorts - это другой зверь, чем это было пару лет назад. Когда я впервые переключился на OS X & использовал MacPorts, философия MP действительно разочаровывала, потому что почти все было построено из источника. Новая установка была особенно болезненной /медленной. Однако за последний год или около того, основанный исключительно на моих собственных впечатлениях, похоже, что 90% пакетов MP являются бинарниками и amp; поэтому установка действительно очень быстро. Из того, что я собираю, Homebrew также движется в этом направлении с «Бутылками», но у меня создается впечатление, что большинство вещей, которые вы устанавливаете через HB в этот момент времени, будут скомпилированы из источника.

Итак, если только предложить встречное мнение, MacPorts, по-видимому, на самом деле является «более быстрым» вариантом в наши дни. Однако большинство мнений людей в отношении МП, похоже, основаны на опыте примерно с 2011 по 2011 год или около того & Не учитывайте это. Возьмите это с куском соли, хотя я не являюсь обычным пользователем HB (и его довольно больно использовать как бок о бок).

Я думаю, что у HB есть преимущества, которые означают, что он, вероятно, «выиграет войну» в долгосрочной перспективе, хотя

  • HB - это все Ruby, тогда как MacPorts и его формулы пакета написаны в TCL, который ... не совсем популярный язык сценариев. Это говорит о том, что довольно сложно создать собственный портфайл.
  • HB основан на GitHub & таким образом, кажется гораздо более приветствующим новых участников, в то время как MacPorts размещает собственный SVN-репозиторий где-то, я думаю, - который в основном отражает разные возрасты обоих проектов, я полагаю.
  • Как уже упоминалось, общий консенсус заключается в том, что MacPorts был заменен HB & amp ;, справедливо или ошибочно, что привлекает к нему больше людей.

В противном случае YaOZl & kLy охватывало основное различие в терминах sudo, зависимостей и т. д. довольно хорошо. Лично я обнаружил, что MacPorts иногда приводит к некоторым головным болям с точки зрения других программ, не ожидающих, что что-либо будет в /opt/local, все, что устанавливается с правами root и т. Д. & Amp; есть некоторые вещи, которые обычно лучше всего не устанавливать с помощью MacPorts (например, вы можете установить Rails через MacPorts, но вы были бы сумасшедшими, чтобы не устанавливать его с помощью обычного управления Gem Ruby). Помимо этого, хотя я большой поклонник философии MacPorts по созданию своего собственного маленького мира и amp; не полагаясь на некоторую расфасованную библиотеку OS X - когда она работает, и в основном это делает, все просто. Это то, что вы хотите от диспетчера пакетов. И, как я уже упоминал, на этот момент его довольно чертовски быстро установить большинство вещей.

Надеюсь, что это было полезно.

ответил Hal 18 thEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowThu, 18 Sep 2014 15:11:47 +0400 2014, 15:11:47
0

Brew был полностью гладким для меня, поэтому я не могу сказать о его минусах. Некоторые недостатки MacPorts:

Есть несколько очень популярных вопросов о первых двух моментах.

ответил Nemo 28 +03002015-10-28T13:25:24+03:00312015bEurope/MoscowWed, 28 Oct 2015 13:25:24 +0300 2015, 13:25:24

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132