Почему плазменные детские цепи вынуждены быть типа UTXO, и почему не существует регулярной цепи ethereum с PoA или аналогичной?

Выполнял исследования в плазмах и боковых цепях Ethereum и что-то, с чем я столкнулся (но, похоже, не могу найти объяснения), почему все дочерние цепочки плазмы типа UTXO?

Мне интересно, почему бы не использовать дочерние цепочки, которые не являются UTXO? Разве не удалось бы построить POA или другой тип сети Ethereum и транслировать блоки на контракты на mainchain?

5 голосов | спросил hextet 22 FebruaryEurope/MoscowbThu, 22 Feb 2018 04:35:25 +0300000000amThu, 22 Feb 2018 04:35:25 +030018 2018, 04:35:25

2 ответа


3

Насколько я знаю, плазма пытается минимизировать хранение и логику. С помощью боковой цепи, основанной на UTXO, битмап может по-разному представлять txs. В белой работе они упоминают, что можно продолжать делать это на основе состояния, но это увеличит логику, лежащую в основе этого.

ответил ranchalp 28 FebruaryEurope/MoscowbWed, 28 Feb 2018 10:43:04 +0300000000amWed, 28 Feb 2018 10:43:04 +030018 2018, 10:43:04
1

Модель UTXO предназначена для запуска на минимально жизнеспособной плазме. Это так, что намного проще реализовать, чем модель, основанная на учете, например, в цепочке эфирного пространства, с точки зрения механизма безопасности плазмы, и я думаю, что это то, на что фокусируется MVP. Да, идея в конечном итоге состоит в том, чтобы реализовать общие переходные состояния в дочерней цепочке, например, на ethereum, но я бы предположил, что есть много вещей, чтобы думать о безопасности там, с механизмами выхода n, чем может быть реализовано в MVP.

ответил 1sn0s 12 MarpmMon, 12 Mar 2018 17:41:35 +03002018-03-12T17:41:35+03:0005 2018, 17:41:35

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132