Интерактивные документы об обращении страницы - дело против их использования?

Что люди думают об интерактивных документах об обращении к странице? Вот пример ( Я не фокусирую внимание на этом отчете конкретно - просто оказался примером, который я знал с головы ).

Обеспечивают ли они хороший пользовательский интерфейс или есть лучшие способы достижения одного и того же?

Как и в случае с любым вопросом UX, лучший ответ всегда «Это зависит ...» , конечно! Меня бы интересовало то, что люди считают плюсами и минусами. Тем не менее, лично Я не поклонник - поведение в режиме онлайн-чтения сильно отличается от поведения чтения в автономном режиме (сканирование, удовлетворение и т. Д.), Поэтому простое воспроизведение печатной страницы в интерактивном формате «gimmicky» кажется немного неискренним мне. Я не могу не чувствовать, что они на самом деле не добавляют больше стандартного PDF-файла и подозревают, что если есть большой объем контента, пользователи идут прямо в загружаемый PDF-файл и печатают /читают, что в любом случае ( однако , У меня нет доступа к веб-аналитике в этом случае, чтобы поддержать это. ) ...

Есть ли у кого-нибудь анализ этих инструментов или может указать мне в сторону некоторых аргументов за и против них?

12 голосов | спросил Tom 20 PMpTue, 20 Apr 2010 12:57:19 +040057Tuesday 2010, 12:57:19

3 ответа


20

О, ничего себе. Вы можете назвать это примером «метафоры анти-шаблона», где они воссоздают физическое что-то в цифровой форме и тем самым копируют все его недостатки; плюс, поскольку вы не можете по-настоящему воспроизвести все , вы вводите слабые стороны new . В этом случае, например, пользователи не могут прокручивать несколько страниц, чтобы скрыть то, что они хотят. В результате вы создаете передовые технологии, чтобы сделать что-то, что менее полезно, чем оригинальная технология, которую он заменяет. Алан Купер и Роберт Рейман описывают этот bllooper в главе 20 О Face 2.0 ( pg252) .

Идея состоит в том, чтобы использовать метафору журнала, чтобы пользователи знали, как с ней взаимодействовать. Пользователи знают, как перелистывать страницы в журнале, поэтому они будут знать, как перевернуть страницы в этой цифровой реплике. Теоретически это было бы полезно для тех, кто совершенно незнакомо с компьютерами. Однако, если им нужно перейти к этому документу, пройдя через обычные веб-страницы, то они уже должны знать, как щелкнуть и прокрутить, поэтому они не получают никакой пользы от возможности перелистывания страниц, таких как журнал. Возможно, если компьютер загрузится с уже загруженным пользовательским интерфейсом, они могут извлечь из этого выгоду ...

Или, может быть, нет, поскольку это не совсем то же самое, что и журнал. Мышь не обеспечивает тактильной обратной связи, поэтому «переворачивание» происходит медленнее, неуклюже и более подвержено ошибкам. Тот факт, что дизайнеры должны были размещать лишние кнопки для превращения страниц, - довольно хорошая подсказка, что перелистывание страницы не является интуитивным и /или вроде болью. И если пользователи понимают кнопки GUI, тогда они не будут знать, как перевернуть страницы журналов.

Это все, что я могу сказать на стороне «профессионала». С некоторыми работами вы можете сделать так же хорошо, как просмотр PDF-файла в Acrobat Reader, в основном, реплицируя большинство функций, которые находятся в Reader. Основными из них, которые я вижу в вашем примере, являются полоса прокрутки или эквивалент (например, fanning), чтобы быстро перейти к произвольному контенту, а закладки быстро перейдут на основные разрывы контента. Добавьте их, это будет примерно так же хорошо, как Reader, как только пользователи узнают об этом (я продолжаю забывать, что на странице нет «мертвого места», чтобы отменить действие и, таким образом, случайно перевернуть страницы или увеличить /уменьшить масштаб). Или избавьте себя и своих пользователей от проблем и просто положитесь на Reader, который, вероятно, установлен на таком количестве компьютеров, как Flash. Поэтому я согласен, я не вижу никаких преимуществ по сравнению с Reader по любому разумно вероятному сценарию. Это, скорее всего, потребует большего обучения и будет труднее использовать. И, да, это тоже трюк.

Конечно, контент действительно должен быть на обычных веб-страницах. Для этого и был изобретен HTML. Эта метафора журнала заметно уступает обычным веб-страницам. Сверху моей головы (многие из них применимы и к файлам PDF):

  • Вам нужно увеличивать и уменьшать масштаб, чтобы читать содержимое, в дополнение к перелистыванию страниц.

  • Много панорамирования вокруг, как по горизонтали, так и по вертикали. Повторяя несколько столбцов печатного документа, пользователю может потребоваться панорамирование вниз, затем вверх и вниз и снова, чтобы прочитать одну страницу. На обычных веб-страницах пользователь только прокручивает вниз.

  • Нет встроенных гиперссылок для прямого перехода к интересующим темам.

  • Содержимое разбивается произвольно на страницы из-за репликации физических пределов бумажной страницы (обычные веб-страницы разрывают контент на значимые фрагменты).

  • Непредсказуемая операция «Назад». В примере реализации пользователи могут быстро «похоронить» свои истории, что затрудняет возврат туда, где они получили документ.

  • Невозможность закладки /избранных отдельных страниц.

  • Проблемы с доступностью.

  • Медленные загрузки.

  • Возможные проблемы совместимости с настройками конфиденциальности, плагинами, браузером или ОС. iPad кто-нибудь?

ответил Michael Zuschlag 20 PMpTue, 20 Apr 2010 17:39:12 +040039Tuesday 2010, 17:39:12
2

Я не могу сказать, что я большой поклонник, но я работал над проектами с клиентами, которые его любят, и видел статистику, чтобы продемонстрировать, что пользователи не сдерживаются.

Доводы

  • Знакомый, «реальный» макет и навигация
  • Поддержка мультимедийных файлов, которые не могут быть опубликован как PDF
  • Клиенты, подобные этому
  • Пользователи используют его (я не могу разглашать статистику и не видел анализ сплит-тестов)

против

  • Требуется Flash (хотя существуют ограниченные альтернативы javascript, такие как этот )
  • Трудно сделать полностью доступным
ответил 20 PMpTue, 20 Apr 2010 14:44:10 +040044Tuesday 2010, 14:44:10
2

В общем, я согласен с Робом. Вот еще несколько мыслей:

С точки зрения издателей это выглядит так:

Доводы

  • Это очень легко создать. Существуют такие инструменты, как zmags , которые вы упомянули, или issuu или другие. Вы можете просто импортировать PDF-документ и получить этот «документ для разворота страницы».
  • Вам даже не нужно иметь свой веб-сайт или хостинг для хранения этого документа.
  • Viewer может быть встроен, что отлично подходит для маркетинга, ведения блогов и т. д. Может также использоваться для киосков.
  • Пользователи могут легко просмотреть его. Не нужно загружать или печатать. Но да, требуется Flash.

Против

  • Проблемы с доступностью (я бы добавил, что контент не может быть проиндексирован поисковыми системами)
  • Требуется Flash (хотя согласно статистика 96% пользователей установили Flash Player)
  • Опыт чтения невелик - вы упомянули его в своем вопросе

В качестве вывода я считаю, что он очень хорошо работает для традиционных издателей, которые хотят помещать в Интернет печатные журналы, книги (и другое производство). Для других это также может быть полезно, но есть больше альтернатив.

ответил 20 PMpTue, 20 Apr 2010 16:01:59 +040001Tuesday 2010, 16:01:59

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132