Заголовок фиксированной позиции и меню на веб-странице - это хорошо?

Мой клиент настаивает на двух вещах для веб-сайта, который я проектирую:

  1. То, что каждая ссылка показана в заголовке - около 10 ссылок или без подкатегорий. то есть. нет выпадающих списков, опрокидывания или суб-навигации.

  2. То, что заголовок всегда видимый и статический вверху. Содержимое ниже этого будет прокручиваться независимо, но заголовок всегда вверх.

Теперь мне не нравится идея навигации всегда вверху. Это означает, что мне нужно идти по длине, чтобы уменьшить высоту, чтобы вы могли видеть достаточное количество контента ниже на меньших мониторах. Я считаю, что пользователи знают, что найти навигацию вверху интуитивно и не нужно, чтобы навигация навязывалась им постоянно. В глазах клиента - это «легче», но в моей работе он воспринимает аудиторию как тупую и неприхотливую по отношению к принципам Web 1.0 (а именно кадрам).

Итак, мой вопрос: неудобен ли UX иметь заголовок фиксированной позиции?

12 голосов | спросил Patrick Campbell 19 Mayam11 2011, 06:07:17

4 ответа


6

Я согласен с вашими настроениями относительно статических навигационных баров. Мне они не нравятся. Они мешают и уменьшают работоспособность экрана.

В то время как 10 пунктов меню - это не очень много, и если они не большие, это будет прекрасно вписываться в меню, если оно будет больше, группировка связанных элементов в меню будет лучшим выбором.

Опять же, если из 10 предметов 6 можно сгруппировать в два спуска, я бы нажал на выпадающие списки. Это также сократит пункты меню.

Home | Stores | Computers | Hard Drives | CD Drives | Mice | Keyboards

Должно действительно стать:

Home | Stores | Products      |
              | Computers     |
              | Storage     > |
              | Peripherals > |

Если клиент является « Практический клиент »(№ 3) , вам может потребоваться найти доказательства для резервного копирования ваших требований и заставить их увидеть ошибку их путей мягко убедив их, что ваш метод будет лучше. Кроме того, напомните им, что они наняли вас по какой-то причине.

  

Я полагаю, что мой подвопрос - это; является   пользователю проще видеть   все сразу, как первое   пример? Или проще с   выпадающего списка и подкатегорий? Второй   может быть более аккуратным и элегантным   решение. Мне это определенно нравится.   Но как насчет большинства пользователей? Это   для них больше работы? Того, чтобы   развернуться?

У людей есть кратковременные воспоминания, а также они хотят быстро найти, куда им нужно идти. Когда дело доходит до навигации, я предпочел бы перейти на два подменю, чем попытаться найти элемент в одном списке. Вы могли бы представить себе попытку найти дом городского размера на 5-километровой дороге или перейти на 500-метровую дорогу и иметь 1/10 номера дома, чтобы посмотреть.

Предположим, мне нужно купить жесткий диск. Я не хочу тратить 10 секунд на просмотр длинного списка компьютерных продуктов, когда я мог бы потратить 1 секунду на поиск «Хранение» и еще один короткий щелчок мыши под «Жесткий диск».

Что нужно, насколько это необходимо. Например, в этом примере «компьютерного продукта» я бы не стал заходить так далеко, чтобы добавить бренды в подменю «Жесткие диски», а оставить это в самом списке продуктов.

Это также зависит от того, сколько фактических пунктов меню у вас есть, чего вы, кажется, не много.

ответил Nick Bedford 19 Mayam11 2011, 06:16:23
6

Это общий клиентский запрос, и я понятия не имею, откуда он взялся, поскольку на самом деле это делает очень мало сайтов.

Теперь, это плохо UX? Что ж, похоже, что перенос навигации является более высоким приоритетом, чем контент /функциональность сайта. Если природа сайта требует постоянной навигации между страницами, то, возможно, это имеет смысл. Если, с другой стороны, это поможет человеку найти конкретный контент, то, вероятно, нет.

ответил DA01 19 Maypm11 2011, 17:38:41
3

Я думаю, что вы могли бы убедить клиента в том, что он имеет фиксированную навигацию для главного меню, просто предоставляя пример больших успешных онлайн-бизнесов. Используйте Amazon, Ebay и подумайте о трех других вариантах. Имея 5 примеров, вы можете легко поддержать свои аргументы фактами.

ответил Denzo 19 Maypm11 2011, 17:20:20
0

В контексте мобильного устройства на этот ответ также может влиять объем свободного пространства для пользователя, а также количество дополнительных прокруток или навигации, которые они должны выполнять. Я думаю, вы должны смотреть на это с целью веб-страницы (ов) и того, что такое контент и взаимодействие. Сказать, что существует жесткое правило, или просто спорить с точки зрения других подобных веб-сайтов, вероятно, просто заставит принимать больше решений на основе мнений.

Я предлагаю посмотреть дизайн и как он может отображаться в разных видовых экранах, глядя на навигацию и содержимое веб-сайта, а затем делать некоторую проверку против пользователей или просматривать статистику использования и посмотреть, можно ли найти лучший баланс.

ответил Michael Lai 22 Mayam14 2014, 02:42:54

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132