Какие кнопки «Facebook Connect» или «Facebook Login» наиболее эффективны? (Требуется данные)

Многие сайты используют Facebook Login, а также Facebook Connect, Connect with Facebook, Login with Facebook и целый ряд синонимов. Facebook дает официальную кнопку для использования, но я вижу много вариантов на разных сайтах, более старые версии кнопки или полностью настроенные реализации. (См. Примеры ниже.)

Есть ли количественные доказательства удобства использования или эффективности одного проекта Facebook Login над другим?

введите описание изображения здесь>> </p></body></html>

11 голосов | спросил Taj Moore 16 PMpMon, 16 Apr 2012 23:05:20 +040005Monday 2012, 23:05:20

5 ответов


13

Насколько я могу судить по двум ключевым вопросам, которые следует учитывать при использовании единого входа (Single Sign On).

  • Доступность . На странице входа /регистрации должно быть ясно, что пользователи могут войти в систему, используя свою учетную запись Facebook.
  • Кредитоспособность . Кнопка /ссылка в дополнение к общей странице должна передавать достоверность.

Существует A /B-тест с использованием Facebook SSO, проведенный Игровая площадка . (Прокрутите вниз до «Прокрутка по социальным сетям»)

Они провели тест с использованием двух разных целевых страниц, которые также состояли из двух разных кнопок Facebook .

Целевая страница A

введите описание изображения здесь

В первом примере использовалась обычная кнопка подключения в стиле Facebook, то же, что и в OP, но с другим текстом, в котором говорится: « Войдите в Facebook » вместо « Подключиться к Facebook ». Кнопка довольно мала по сравнению с основной кнопкой входа, которая гласит: « ПОЛУЧИТЬ НАЧАЛО », но все равно довольно легко заметить.

Целевая страница B

введите описание изображения здесь>> </p>

<p> Вторая целевая страница отменила любой альтернативный знак, и теперь Facebook выглядит как единственный способ. Кнопка следует за  внешним видом  Facebook, но в отличие от предыдущей кнопки ему не хватает логотипа Facebook. </p>

<p> Макет страницы в целом также изменился, и больше внимания уделяется тому, что вы можете ожидать, если вы подключитесь к Gameground. </p>

<blockquote>
  <p> <strong> Эта версия (B) обеспечила скорость конверсии </strong> на 60% по полной цели конверсии воронки. </p>
</blockquote>

<p> Итак, мы идем, синяя кнопка без логотипа повысит ваш коэффициент конверсии!
Или это просто ...? </p>

<p> Я считаю, что есть больше аспектов, чем просто тип кнопки, которая присутствовала в каждой версии. Конечно, на странице B он больше и сосредоточен, что явно привлекает внимание посетителя. Но я уверен, что есть больше аспектов, чем тип кнопки, которая сделала версию B успешной. Я уверен (по моим собственным соображениям), что если версия B имела тот же стиль кнопки подключения, что и версия A, она все равно была бы успешной. </p>

<p> Успех. на мой взгляд, заключается в том, чтобы ясно сообщать посетителю, какие льготы они могут получить, присоединившись к Gameground. </p>

<p> Несмотря на то, что в приведенных выше примерах была разница в коэффициенте конверсии с использованием разных подключаемых кнопок Facebook, я не считаю, что тип кнопки слишком много связан с этим. Они оба дышат брендом Facebook, единственное отличие в том, что в версии A есть логотип Facebook, и я не готов предположить, что сам логотип пугает потенциальных пользователей. </p>

<p> Итак, суммируем. </p>

<ul>
<li> Используйте кнопку, которая четко дышит Facebook в стиле, синий фон с белым текстом в <a href= Klavika Bold -font (самые близкие нам смертные попадают в шрифт Facebook, который разработан Джо Кралом). Таким образом, вы передаете доверие, поскольку посетитель свяжет ваш сайт с Facebook, о котором он /она уже вписывается.

  • Сделайте так, чтобы целевая страница четко передавала все льготы пользователь может ожидать, присоединится ли он.
  • Убедитесь, что кнопка подключения отображается четко, имеет версию B.
  • ответил AndroidHustle 19 PMpThu, 19 Apr 2012 15:37:14 +040037Thursday 2012, 15:37:14
    4

    Наиболее распространенной и принятой кнопкой является кнопка «Вход». Это то, что вы видите больше всего и что большинство людей будет чувствовать себя «комфортно». Facebook перечисляет эту кнопку на страницах своих разработчиков -

    http://developers.facebook.com/docs/reference/plugins/login /

    http://developers.facebook.com/docs/guides/web/

    Я думаю, что с точки зрения эстетики кнопка «Connect with Facebook», указанная внизу, является самой привлекательной кнопкой. Этот стал более широко использоваться, и я думаю, что большинство людей достаточно знакомы с ним, потому что оно выглядит так же, как Facebook.

    Это просто предпочтение в этот момент.

    ответил Stephen 19 AMpThu, 19 Apr 2012 02:04:27 +040004Thursday 2012, 02:04:27
    3

    Отображение - это ключ, позволяющий пользователю распознать услугу. Достоверность и признание Facebook теряются, если веб-сайт использует разные шрифты и разные цвета для кнопки «Подключиться» или «Логин». Это не означает, что веб-сайт с использованием правильного стиля Facebook более правдоподобен, но пользователь будет чувствовать себя более безопасным.

    Возьмите пример из темной стороны Интернета. При онлайн-мошенничестве в банке оригинальный стиль банка подражает до совершенства, чтобы заставить пользователя почувствовать, что они на самом деле находятся на веб-сайте своих банков, а не подледный веб-сайт.

    Использование оригинального стиля всегда лучше.

    Edit:

    Вот галерея известных сервисов, которые используют стандартные цвета и шрифты facebook.


    Twitter

    twitter and facebook


    Windows Live

    windows live и facebook


    Pintrest

    pintrest and facebook


    Foursquare

    foursquare and facebook


    Stackexchange

    stackechange and facebook

    ответил 4rchit3ct 17 AMpTue, 17 Apr 2012 00:29:58 +040029Tuesday 2012, 00:29:58
    2

    Всем известен дизайн Facebook, тогда лучшим способом распознать его для пользователя является использование оригинала.

    Кроме того, пользователь может быть более психологически вовлечен в распознавание того, что они уже знают.

    Многие используют свой дизайн для кнопки, и я думаю, что он менее эффективен, чем оригинальный.

    ответил Andrea Turri 19 PMpThu, 19 Apr 2012 16:13:26 +040013Thursday 2012, 16:13:26
    1

    Я сомневаюсь, что есть реальные данные, потому что успех кнопки будет зависеть от успеха веб-сайта, использующего его.

    В любом случае, при выборе этой кнопки я думаю, что есть две основные вещи, которые должны выделяться: Facebook «F» все так хорошо знают, а белый шрифт на синем фоне. С моей точки зрения, 3d и 4th не рекомендуются, потому что логотип, который каждый сразу узнает, не существует, и цвета не совпадают, хотя четвертый по-прежнему синий, это совершенно другое чувство (это важно для периферийных видение).

    Во-вторых, это набор изображений, которые не обязательно связаны с Facebook, и это может быть только я, но у этого есть чувство «похожее» на него. Что-то просто отталкивает меня от дальнейшего изучения, логотип «F» очень мал, и даже тогда это просто не очень привлекательная ссылка.

    Итак, я думаю, что первое и последнее лучше, с первым, ближе к оригинальному и компактному, а последнее - с современным ощущением, но оно также больше. Выбор между ними - это вопрос того, сколько места вы хотите отдать, что подходит вам лучше всего, или у которого есть цвет фона /чувство, соответствующее вашему сайту. Если у вас есть сайт с большим количеством круглых углов и цветов градиента , последняя кнопка, вероятно, будет лучше.

    Кроме того, независимо от того, насколько плохо цвет конфликтует с вашим сайтом, я бы не применил какой-либо пользовательский цвет к кнопке facebook. Я хотел бы упомянуть, что аутентичность , скорее всего, самый важный фактор. Вещи, которые выглядят «поддельными» (например, 4-я кнопка), сразу же будут иметь эффект отталкивания, поскольку они, как правило, вызывают у пользователя некоторое подозрение, даже если они не будут сознавать его.

    ответил MarioDS 19 AMpThu, 19 Apr 2012 03:04:10 +040004Thursday 2012, 03:04:10

    Похожие вопросы

    Популярные теги

    security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132