Почему приложение с интенсивным диском будет работать быстрее в SAN, чем на физическом диске?

Почему приложение с интенсивным жестким диском запускается быстрее в SAN, чем на физическом диске? Я бы ожидал, что физический диск будет немного быстрее, но на самом деле процесс выполнялся в 100 раз быстрее, когда на рабочем диске был установлен раздел в SAN.

Наше догадство заключается в том, что SAN оптимизирован из коробки, чтобы быть быстрым, в то время как параметры настройки физического диска связаны с ОС (Solaris) и не были затронуты или исправлены ОС.

Во время наивысшей активности дисковый ввод-вывод работал на 100%, а время завершения записи составляло более 2 секунд, так как одновременно записывалось несколько процессов на диск.

(FYI было задействовано приложение Informatica PowerCenter)

21 голос | спросил Stuart Woodward 9 thEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowFri, 09 Sep 2011 03:50:50 +0400 2011, 03:50:50

4 ответа


23

Я совсем не удивлен. В массивах SAN обычно имеется много дисков. Предельным фактором для дискового ввода-вывода является скорость отдельного диска и их стека. 6 локально в RAID10 будет работать лучше, чем 2, а 80 дисков на SAN будут работать более чем на 10 дисках локально. Конечно, есть переменные, но так оно и должно работать.

Кроме того, если в SAN задействованы любые SSD-устройства, все становится действительно незаметным.

ответил sysadmin1138 9 thEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowFri, 09 Sep 2011 04:29:49 +0400 2011, 04:29:49
15

Это почти наверняка связано с кэшированием. Вероятность DAS имеет минимальное кэширование, где большинство корпоративных SAN имеют несколько гигабайт кеша. Я предполагаю, что приложение насыщает кеш DAS, но не SAN.

ответил Chris S 9 thEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowFri, 09 Sep 2011 04:03:09 +0400 2011, 04:03:09
9

Концептуально всегда кажется, что обслуживание диска из SAN должно быть медленнее, чем обслуживать его локально. Однако есть много факторов, которые могут изменить это и привести к тому, что SAN будет намного быстрее. Некоторые из этих факторов:

  • Требуется ли для вашей рабочей нагрузки быстрое время поиска или быстрая пропускная способность или оба?
  • Сколько шпинделей на SAN LUN по сравнению с локальным диском?
  • Какая скорость шины между SAN LUN и сервером в сравнении с локальным интерфейсом диска?
  • Сколько кэша чтения /записи доступно на SAN LUN и локальном диске?
  • Какова скорость вращения дисков на SAN LUN по сравнению с локальным диском?
  • Что еще происходит с IO-активностью на SAN LUN по сравнению с локальным диском?
  • Какой уровень RAID является массивом в SAN и локальном хранилище?

Все это повлияет на производительность на SAN и локальном диске.

ответил Chris Thorpe 9 thEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowFri, 09 Sep 2011 04:51:17 +0400 2011, 04:51:17
1

Все сводится к тому, сколько шпинделей доступно ... Чем больше число шпинделей, тем быстрее он получает доступ к любой части данных. если вы интенсивно работаете с IO, особенно если вы являетесь приложением для базы данных, то вы вполне можете похоронить производительность локального диска с помощью решения SAN, которое может иметь гораздо большее количество наборов дисков для управления основными данными, индексами и т. д.

С локальной дисковой подсистемой вы также можете использовать доступ к голосам чтения /записи с другими операциями, такими как r /w для обмена, локальной операционной системой и доступом к файлам библиотеки, доступом к приложениям и т. д. коллективное время для всех операций чтения /записи для перемещения головок чтения /записи из одной области диска для покрытия одного набора действий другим для удовлетворения требований вашего приложения может, безусловно, превзойти производительность.

ответил James Pulley 9 thEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowFri, 09 Sep 2011 17:07:35 +0400 2011, 17:07:35

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132