Есть ли способ создать системы доказательной документации, чтобы они были еще более полезными?

Один из аргументов, высказанных в отношении выбора дизайна Bitcoin, заключается в том, что он тратит ресурсы на аутентификацию транзакций. В частности, поиск небольших хешей совершенно бесполезна для всего мира.

Существуют ли подходы (или другие криптовалюты), которые используют доказательство работы, работая над какой-то полезной сложной проблемой? Существует множество проектов, таких как SETI @ home или Folding @ home, которые распространяют сложные, но потенциально полезные вычисления среди разных пользователей, есть ли способ использовать такие полезные вычисления для построения системы проверки работоспособности в криптовалюте или есть фундаментальная причина (экономическая или вычислительная), что доказательство работы должно включать бесполезную работу?

88 голосов | спросил Artem Kaznatcheev 1 stEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowThu, 01 Sep 2011 08:10:16 +0400 2011, 08:10:16

12 ответов


33

Я думаю, что предпосылка вопроса неверна. Работа не бесполезна, она обеспечивает транзакции. Общественная цепочка хэшей гарантирует, что биткойны могут быть потрачены только один раз. Механизм складывает вычисления поверх законных транзакций, чтобы получатель знал, что злоумышленнику потребуется как минимум столько вычислительных возможностей, чтобы «отменить» транзакцию.

В настоящее время нет известного способа сделать работу более полезной. Проблема в том, что основная цель обеспечения транзакций накладывает ряд требований на проделанную работу:

  1. Работа должна быть намного легче проверять, чем делать. Поэтому он в значительной степени должен состоять в поиске чего-то редкого, делающего миллиарды поисков, чтобы проверить, имеет ли вход специфический характер. Таким образом, проверка просто требует подтверждения того, что введенный вами вход имеет эту характеристику.
  2. Работа должна фактически защищать транзакции и не отделяться от них. Если я вижу, что вы отправили мне 10 биткойнов, а затем миллиарды вычислений складываются поверх этого, не удастся удалить эту транзакцию, а затем собрать эти же вычисления поверх конфликтной транзакции. Поэтому вы не можете использовать результат произвольного куска работы, чтобы доказать работу в цепочке биткойнов.

Трудно представить какую-либо дополнительную полезную работу, которая может быть достигнута при выполнении этих требований.

ответил David Schwartz 1 stEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowThu, 01 Sep 2011 09:27:43 +0400 2011, 09:27:43
17

NooShare - это идея для:

  

децентрализованная книга, похожая на Биткойн, с новой особенностью, которая   его доказательства работы являются итерациями по существу произвольными   Марков-Цейн-Монте-Карло (MCMC), планирование которых может быть   приобретенных с использованием самой валюты. Это новая экономическая основа для   обмен запасами вычислительных ресурсов.

Я не знаю, прошел ли он на начальном этапе проектирования, но это стоит прочитать.

ответил ripper234 9 PMpTue, 09 Apr 2013 15:06:17 +040006Tuesday 2013, 15:06:17
16

Primecoin является первым:

  

Введен новый тип доказательства работы, основанный на поиске простых чисел.   в одноранговых криптовалютных проектах. Три типа основных цепей, известные как   Цепь Каннингема первого рода, цепь Каннингема второго рода и би-двойник   цепь квалифицируется как доказательство работы. Целевая цепочка связана с блочным хешем с   сохранить свойство безопасности на Биткойне Накамото, а непрерывное   схема оценки сложности предназначена для того, чтобы простая цепочка действовать как   настраиваемый-трудный доказательство работы в биткойне, как криптовалютность.

Проверьте http://ppcoin.org/primecoin

Можно задаться вопросом о том, как использовать цепи Каннингема простых чисел, но это, возможно, более полезно, чем поиск хэшей с последовательностями нулей. И часто с математикой практическое использование можно найти только позже. (Есть даже призовые деньги: «250 000 долларов для первого человека или группы, который обнаруживает простое число с не менее чем 1 000 000 000 десятичных цифр», из EFF, не менее, https://www.eff.org/awards/coop )

Вот углубленная статья об этом вопросе: Ask Ars: зачем тратить время и деньги на поиск новых простых чисел?

Больше всего, теперь, когда есть одна математически полезная монета, вероятно, последует.

Curecoin - еще один очень интересный подход, с объединенной разработкой. 45% новых монет для шахтеров SHA, для обеспечения безопасности цепочки, 45% для белковой складной мощности GPU /CPU. 10% идет на развитие.

ответил cryptisch 24 J000000Wednesday13 2013, 02:18:10
14

Проблема в том, что никто не придумал систему доказательств работы, основанную на полезной работе, которая также:

  • Создает легко проверяемые решения
  • Может возникнуть трудность поиска скорректированного решения.

Например, если система искала простые числа, то решениям потребовалось бы много времени, чтобы проверить, что они простые. Трудность нахождения следующего прайма также не может контролироваться, она просто продолжает увеличиваться.

ответил Chris Acheson 1 stEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowThu, 01 Sep 2011 08:45:05 +0400 2011, 08:45:05
7

Некоторые дискуссии о том, как сделать его более полезным

https://en.bitcoin.it/wiki/Intrinsic_worth_brainstorming

https://bitcointalk.org/index.php?topic=11834.0

ответил Bossliaw 9 PMpTue, 09 Apr 2013 23:39:06 +040039Tuesday 2013, 23:39:06
7

Предположим на секунду, что мы нашли доказательство алгоритма работы, имеющего все хорошие свойства sha256, но также были полезны для SETI и поддержания мира во всем мире.

Теперь предположим, что группа шахтеров коллективно имеет более 51% мощности хэширования. В каком из следующих сценариев они с большей вероятностью будут сговариваться, чтобы удвоить расходы с помощью атаки 51%:

A) Когда алгоритм доказательства работы является чем-то вроде sha256 и полезен только для защиты сети биткойнов

B) Когда алгоритм доказательства работы помогает найти пришельцев и поддерживать мир во всем мире в дополнение к защите сети биткойнов.

В сценарии B, если BTC потерял все свое значение из-за 51% атаки /двойных трат, оборудование шахтеров по-прежнему было бы ценным, потому что, хотя оно не могло уничтожить биткойн, оно все равно могло найти пришельцев и сохранить мир во всем мире.

В сценарии A, если бы BTC потерял свою ценность, аппаратные средства шахтеров пошли бы с ним, из-за бесполезности аппаратного обеспечения для чего-либо, кроме добычи биткойнов.

Короче говоря, наличие «бесполезного» доказательства алгоритма работы (где «бесполезный» означает просто возможность защитить сеть биткойнов и ничего больше) является плюсом (для сети биткойнов), потому что шахтеры будут менее склонны к биткойн мусора, зная, что их оборудование было бы бесполезным, если бы они это сделали.

ответил dg123 26 Maypm14 2014, 22:29:44
3

«Объединенная добыча» (одновременно добыча нескольких цепей блоков с одинаковым объемом работы) может оказаться нецелесообразной в смысле «реального мира», но по крайней мере она также производит Namecoins или Solidcoins или что у вас есть в процессе производства биткойнов.

ответил Thilo 13 thEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowTue, 13 Sep 2011 03:54:25 +0400 2011, 03:54:25
2

Нет, потому что есть существенное преимущество в том, что нужно выполнить работу над фактической записью транзакции, а не по какой-либо произвольной проблеме.

Заставляя проблему включать данные записи транзакций, она вносит любые изменения в историю транзакций, требуя предоставления нового решения, и это мешает партии медленно «хранить» решения и освобождать их всех сразу, поскольку всегда есть новые блоки транзакций добавляются в блок-цепочку, что означает, что требуемое решение продолжает меняться, в зависимости от того, каков последний блок транзакций.

ответил Amin 14 Jpm1000000pmSat, 14 Jan 2012 17:25:31 +040012 2012, 17:25:31
0

Еще одна отличная причина для выбора алгоритма, который не полезен ни в каком другом контексте, кроме одного только биткойна, заключается в том, что инфраструктура, подготовленная только для защиты только биткойна, всегда совместима с защитой биткойна.

Рассмотрим недавнее введение многочисленных альткоинов, которые используют одни и те же алгоритмы PoW, если работа, которая выполняется, имеет смысл в различных контекстах, тогда майнеры не будут посвящены защите биткойна, так как есть экономические соображения относительно того, какую работу следует проводить внести свой вклад. Например, из-за того, что Bitcoin Cash и Bitcoin используют один и тот же алгоритм SHA256d PoW, во всех криптовалютах наблюдается более высокая волатильность хэш-скорости, что косвенно ослабляет безопасность, поскольку некоторая часть работы должна быть перенаправлена ​​в другом месте, а также снижает опыт использования из-за большей дисперсии времени блокирования между блоками.

ответил renlord 30 +03002017-10-30T17:03:42+03:00312017bEurope/MoscowMon, 30 Oct 2017 17:03:42 +0300 2017, 17:03:42
0

Если вы сделали вычисления «полезными» в каком-то ином смысле, тогда в принципе вы могли бы просто продать этот «полезный» результат и тем самым снизить чистые экономические затраты, обеспечивающие блокировку, делая ее менее защищенной. Поэтому «бесполезное» вычисление биткойна полезно, независимо от того, имеет ли он другое применение.

Недавно я ответил на этот вопрос в своем блоге, более подробную информацию можно найти здесь: https://blog.sldx.com/is-bitcoins-proof-of-work-useless-work-a411480d3eb3

ответил Bob McElrath 14 MonEurope/Moscow2015-12-14T19:28:02+03:00Europe/Moscow12bEurope/MoscowMon, 14 Dec 2015 19:28:02 +0300 2015, 19:28:02
-1

Я думал, что дам ответ, который я знаю на этот вопрос, и это экономический вопрос.

Одна из причин использования доказательств работы (помимо технической полезности) - это способ неотъемлемо придать значение валюты. Если значение валюты слишком велико, до такой степени, что для того, чтобы купить валюту, чтобы покупать валюту, она дешевле, чем покупка валюты напрямую, тогда есть экономический стимул для подделки и стабилизации цены.

Если мы используем проблему, которая не бесполезна, тогда есть шанс, что она будет более полезной для некоторых, чем для других. Например, решение экземпляра проблемы X может генерировать доход в $ Y для человека N, а для человека нет дохода (скажем, мы складываем белки, а человек N - это фармацевтическая компания, которая может использовать это для создания нового препарата, в то время как человек М является случайным лицом). Затем, если он стоит $ K, чтобы подделать валюту, купив вычислительное время, то для человека N это будет стоить $ (K - Y), а для человека M это будет стоить $ K. Это может привести к дестабилизации стоимости валюты.

Таким образом, если есть полезная проблема, она должна быть одинаково полезна для ВСЕХ пользователей валюты.

ответил Artem Kaznatcheev 1 stEurope/Moscowp30Europe/Moscow09bEurope/MoscowThu, 01 Sep 2011 09:00:47 +0400 2011, 09:00:47

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132