Почему пользователи нажимают случайно и быстро, когда приложение зависает?

Этот вопрос пришел ко мне, когда я стал свидетелем поведения коллегией при замораживании приложения из-за большой операции. И это то, что я, безусловно, сделал сам.

Приложение приостанавливается более чем на пару секунд, и мы начинаем нажимать на него. Неоднократно. Часто в каком-либо особо значимом месте, как будто это как-то «разбудит». Еще более странно, что пользователи, которые узнали, что все эти клики будут стоять в очереди и погаснут, когда программа ответит снова, специально захотят щелкнуть по области, которая не имеет интерактивной способности (например, пустой части хрома).

Таким образом, пользователи щелкают, когда знают, что они не будут иметь никакого эффекта, и в областях, которые, как они знают, не имеют функции, в надежде, что это вернет их программу. Мы все это делаем. Но почему?

Кроме того, кажется, что чем дольше программа перестает отвечать, тем больше случайных действий мы начинаем бросать на нее. Через несколько секунд нажмите. Вскоре после этого его нажатие на клавиатуру (пробел кажется фаворитом, но, наоборот, люди, похоже, не хотят использовать клавишу Enter /Return). Затем клавиша Escape при сильном быстром пожаре (опытные пользователи могут разбить Ctrl-Alt-Del или другие комбо в этой точке).

Пока, наконец, мы не достигнем гарантированного исправления - все невосприимчивые программы [править]: пинать башню.

Зачем мы это делаем?


РЕДАКТИРОВАТЬ Отличные ответы во всём! Можно выбрать только один из них, но у меня есть много других.

208 голосов | спросил Kai 10 Maypm13 2013, 17:14:25

11 ответов


163

Я считаю, что причина, по которой пользователи часто нажимают кнопки, - это то, что они привыкли предвидеть обновление каждый раз, когда они выполняют действие, а щелчок позволяет узнать, есть ли ожидаемое поведение приложения или, по крайней мере, какая-либо реакция, которая информирует их о том, что они могут сделать .

Также это смешное изображение может дать ответ:)

введите описание изображения здесь>> </p>

<p> Что касается клавиши пробела, я думаю, что это связано с большим размером ключа (<a href= Fitts Law ) и способность легко щелкнуть по нему снова и снова в надежде получить реакцию. Что касается ключа ввода, он обычно используется как возможность перейти к следующему шагу, и пользователи могут надеяться, что повторные нажатия клавиши ввода помогут преодолеть этот сложный этап и загрузить следующий этап, который, надеюсь, будет работать.

Наконец, клавиша эвакуации нажата, поскольку она стала символом, позволяющим избежать того, что пользователь делает на компьютере или что-то закрыл, и, следовательно, попытаться избежать этой ситуации. Чтобы процитировать эту статью, в которой говорится о психологии ключа спасения

  

Кнопка датируется 1960 годом и была создана программистом I.B.M. Bob   Bemer. Он призван помочь программистам переключиться с одного компьютера   язык другому. Позже ключ развился и буквально стал   escape tool: теперь пользователи нажимают на него, чтобы остановить функцию, которую они задействуют   вне зависимости от того, какие операционные системы и бренды они используют.   Именование ключа, скорее всего, означало ощущение паники. я   лично считаю, что язык эффективен: он силен и   точка, несколько причудливая и немного сновиденная, и определенно не так   тревожная как кнопка, которая будет кричать «Помогите!»

Также, чтобы процитировать эту статью NY times article о разработке ключа ESC

  

Почему «нет»? Бемер мог бы использовать другое слово - скажем, «прерывание» -   но он выбрал «ЕСК», крошечный памятник своей собственной тоски. Бемер был   беспокойный. В 1970-х годах он начал предупреждать об ошибке в 2000 году, объясняя   советникам Ричарда Никсона - компьютерная катастрофа, которая может произойти в   в 2000 году. Сегодня, с нашими относительно стабильными компьютерами, немногие из нас   нужна кнопка паники. Но Боб Франкстон, новаторский программист,   говорит, что он все еще использует клавишу ESC. «Что-то приятное в том, что   get-me-the-hell-out-of-here-key.â €

Наконец, опция control + alt + delete может быть используется для попытки закрыть приложение и начать заново.

Я полагаю, что поток ума пользователя в этом шаблоне

позвольте мне проверить, есть ли реакция (этап клика) -> позвольте мне попытаться пройти этот этап (введите ключ) -> позвольте мне убить это приложение на локальном уровне (ESCkey stage) -> позвольте мне закрыть это приложение на уровне корневого уровня или компьютера (этап control-alt-delete)

ответил Mervin Johnsingh 10 Maypm13 2013, 17:58:03
54

Люди склонны думать об их интерфейсе в физических терминах . Вы думаете о «окне», а не о «прямоугольнике огней на матрице». Таким образом, когда приложение зависает, люди возвращаются к взаимодействию с ним так, как они могут делать с физическим объектом, когда он перестает работать.

Встряхивание вещей похоже на то, что многие люди пытаются «исправить» физический объект, который не работает, и цифровой эквивалент этого состоит в том, чтобы бить его щелчком мыши.

Кроме того, в моменты, которые ушли (к счастью), по какой-то причине компьютер не мог подхватить клик на компьютере, и поэтому повторное нажатие, когда ничего не происходит, часто решает проблему, потому что компьютер часто забирает клик. Итак, щелчок был способом убедиться, что вы действительно нажали, и он был поднят . Тот факт, что это часто срабатывало , повторно применяло поведение , и поэтому люди научились делать это, чтобы быть уверенным, что это был не щелчок, который был пропущен или виноват.

ответил JohnGB 10 Maypm13 2013, 17:51:51
46

Недавно я прочитал что-то об этом Исчезновение вымирания из книги Вы не настолько умны . Здесь - это глава, о которой я говорю, и это выдержка из Википедии:

  

Возьмем, например, голубь, который был усилен, чтобы клюнуть на электронную кнопку. Во время истории обучения каждый раз, когда голубь клюнул кнопку, он получил небольшое количество семян птицы в качестве подкрепления. Итак, всякий раз, когда птица голодна, она клюет кнопку, чтобы получить еду. Однако, если бы кнопка была выключена, голодный голубь сначала попытался бы клюнуть кнопку так же, как и в прошлом. Когда пища не появится, птица, скорее всего, попытается снова ... и снова, и снова. После периода безумной активности, при которой их поведение клещей не дает результата, клюв голубя будет уменьшаться по частоте.

Другая выдержка, объясняющая потенциальные преимущества такого поведения:

  

Эволюционное преимущество этого всплеска исчезновения очевидно. В естественной среде животное, которое продолжает изучать поведение, несмотря на то, что оно не приводит к немедленному подкреплению, может все еще иметь шанс создать усиливающие последствия, если животное снова попытается. Это животное будет иметь преимущество перед другим животным, которое слишком легко сдаётся.

ответил Dylan Meador 10 Maypm13 2013, 20:23:43
26

В окнах, по крайней мере, окно будет только «серовым» и имеет заголовок, озаглавленный («Не реагировать») после того, как он получил новые сообщения в своей очереди. Создание сообщений - это то, как окна обнаруживают поток занятого пользовательского интерфейса.

В частности, это может быть причиной того, почему пользователи делают это на окнах - для проверки системы и оценки того, заморожено ли приложение или вся замороженная ОС.

ответил Gusdor 10 Maypm13 2013, 19:45:39
13

Я предполагаю, что это связано с тенденцией к повторному нажатию кнопки вызова на лифте или кнопке «Нажимать кнопку для перехода» на пешеходном переходе: люди нетерпеливы, и нам трудно просто ждать бездельничать для ответа. В случае замороженной программы это разочарование /нетерпение усугубляется отсутствием обратной связи и отсутствием доверия.

ответил ruakh 11 Mayam13 2013, 02:04:38
12

Компьютеры - очень сложные вещи, и пользователи изучают поведение, которое они не могут объяснить сами.

Я помню, как читал о том, как компьютеры в 90-х или около того (я считаю) на самом деле иногда работают быстрее, когда мышь двигается из-за того, что мыши прерываются прерываниями, что фактически вызовет процесс, который пользователь должен выполнить рано. Сколько людей знали бы это? Вероятно, число статистически равно нулю. Но я помню, как большинство опытных пользователей делали это, как привычка, когда ждали в программе.

Я бы поместил свои деньги на поведение, которое вы описываете, как изученное поведение, положительное в прошлом. Я уверен, что некоторые или даже большинство из них не имеют причинно-следственной связи с положительным результатом (я случайно попал в пробел так же, как, например, завершил процесс), но я бы поспорил, что некоторые из этих нечетных поведений действительно дали лучшие результаты, чем делать ничего.

Наконец, некоторые из этих действий также являются основным устранением неполадок, чтобы убедиться, что приложение действительно не реагирует, а затем приводит к перезагрузке и возврату к работе.

ответил Dane 10 Maypm13 2013, 20:02:26
7

Одна из возможных причин, по которым пользователи генерируют события в приложение для замораживания, заключается в том, что они имеют смысл, что события отбрасываются, а не в очереди. Это может быть базовая психология. Но интуиция на самом деле правильная, потому что плохо загруженные системы могут на самом деле пропускать события, и я буду спорить ниже, что если они являются графическими интерфейсами, им действительно нужно.

Один знакомый пример - Firefox. Когда браузер занят выполнением скрипта, он фактически теряет символы, если вы пытаетесь ввести в некоторые поля ввода. Если вы не повторяете запись некоторых символов, которые не появились, они не будут отображаться, если вы просто ждете; они вошли в ведро бит.

Очередь в каждом событии под нагрузкой имеет недостатки, потому что у пользователя нет способа управлять очередью. Ошибки также попадают в очередь, с нежелательными результатами, когда система приближается к обслуживанию событий.

В событиях очереди GUI возникают проблемы, из-за которых бессмысленно сохранять длинные очереди событий. Например, предположим, что мы указываем системе, что я хочу переместить окно, а затем щелкнуть по кнопке в этом окне, но система работает медленно, и поэтому эти события на самом деле не происходят до конца. Когда события обрабатываются, следует ли щелкнуть ссылку на перемещенное окно? Или должен ли щелчок ссылаться на то, что отображалось под курсором во время выпуска клика? Правильное решение двусмысленности заключается в том, чтобы удалить событие click.

Итак:

  1. разумно спроектированные графические интерфейсы должны отбрасывать события, такие как клики, когда система не отвечает, потому что отложенная обработка событий в очереди приведет к хаосу.

  2. это означает, что если щелчок ничего не делает, он был помещен в ведомое битве битвы, а действие имеет , чтобы оно было выполнено.

  3. пользователям не предоставляется адекватная обратная связь, которая указывает на готовность системы обрабатывать событие, такое как клик: единственный способ узнать, будет ли приниматься событие, - попробовать его. (Хотя некоторые пользовательские интерфейсы меняются на специальные курсоры или серые части пользовательского интерфейса и т. Д., Чтобы указать на безответственность.)

  4. поэтому пользователи повторно нажимают до тех пор, пока не возникает ответ: рациональное поведение.

Реальный вопрос: Почему люди быстро нажимают, когда приложение дает четкую обратную связь, например, вращающийся часовой стрелок или серое окно, что оно в настоящее время не принимает события.

Это может быть комбинация нескольких факторов. Один из них - основной инстинкт, чтобы просто подтолкнуть что-то, что не отвечает, как будто это живое существо, которое нужно «проснуться». Это может быть поведение отчасти из-за использования систем, которые не имеют такого четкого указания. Это может также объясняться не полностью пониманием того, что приложение занято, или из убеждения, что щелчок действительно помогает. (Гипотеза о том, что щелчок помогает легко опровергнуть, нет никакого способа, чтобы пользователь мог быть уверен, что приложение могло бы восстановиться из этой конкретной ситуации так же быстро, без быстрых щелчков.) Фактически, эти пользователи могут Правильно: планировщик операционной системы может учитывать нетерпение пользователя (измеренное их щелчками) и устраивать более приоритетные задачи пользовательского интерфейса! И если это не так, возможно, это должно быть! . Кроме того, приложения должны быть написаны так, чтобы все длительные задачи моделировались как фоновый процесс, который позволяет пользовательскому интерфейсу оставаться отзывчивым, а не как быть в одном потоке обработки событий, блоки пользовательского интерфейса.

ответил Kaz 11 Mayam13 2013, 00:35:13
4

Это вопрос, который я натолкнулся, когда я был в университете и работал с экспертом по эвристике GUI.

В основном пользователи нажимают, когда приложение не отвечает, чтобы выяснить, действительно ли приложение действительно не отвечает или просто они не взаимодействуют с системой, как ожидалось. Поскольку большинство мест, где щелчок будет иметь смысл, даст нежелательные результаты - поэтому большинство пользователей проверили бы это, щелкнув пустое пространство.

Что касается пробела - я думаю, что есть несколько разных мнений относительно этого. Во-первых, это самый большой ключ на клавиатуре и ближе всего к вам, и часто это причина, почему это проверено.

Когда приложение зависает или перестает отвечать на запросы, то каждую секунду приложение прекращает взаимодействие или не передает пользователю, что приложение работает над чем-то - уровень разочарования пользователя увеличивается экспоненциально. Вам нужно взглянуть на монографическую диссертацию Шеффилда для получения дополнительной информации и доказательств проведенных ими экспериментов.

Наконец, много раз, когда вы нажимаете esc или комбинацию клавиш, таких как ctrl + alt + del, системы начинают реагировать, поскольку система обрабатывает эти ключи, а не приложение. Обычно пользователям все равно, и они думают, что если конкретный ключ может сделать это в определенном приложении, в этом приложении должен быть какой-то другой ключ, и поэтому он часто начинает нажимать на каждый ключ на своей клавиатуре. Да, эти действия и ключи поставлены в очередь, но с Win 7 и Win 8 - очередь была уменьшена, и если вы произрастите ее где-нибудь за пределами этого размера очереди - тогда окна пытаются завершить работу приложения, предоставляя вам в качестве пользователя вариант и реагируя на вас ищут.

ответил Manish 11 Maypm13 2013, 14:10:14
4

Я предполагаю, что лучшая причина была уже заявлена ​​(ожидаемое пользователем обновление в приложении после щелчка /любое взаимодействие с приложением), но вопрос напомнил мне о моем другом:

Приложение было заморожено, когда я спросил его: «Почему вы быстро нажимаете на приложение?»

Его ответ был следующим: «Я считаю, что ОС уделяет приоритетное внимание приложениям, с которыми я взаимодействую» (в его случае это были окна xp). Он подумал, что нажав на приложение, ОС предоставит ему больше ресурсов, позволяя ему разморозить.

ответил surui 11 Maypm13 2013, 14:49:15
3

Иногда (особенно в сильно загруженных веб-приложениях) запрос, связанный с щелчком мыши, теряется. Возможно, он получил круговую маршрутизацию на сервер, который шел вниз. В любом случае выполнение второго щелчка часто решает проблему, в то время как пользователь, возможно, всегда ждал обреченного запроса, для ответа, который никогда не появится.

Проклятый-если-ты, проклятый-если-ты-не-т: если пользователь сидел там навечно на оживленном курсоре, кто-то может спросить, почему этот глупый пользователь не сдаётся и не попробует что-то еще.

Что касается поведения все более безумных кликов, то симптоматично использовать ограниченный выбор, который у вас есть для решения проблемы. Разработчик может изучить файл журнала, принудительно сбросить дампы потоков и т. Д., Чтобы непосредственно исследовать и устранять фактическую причину проблемы, но типичные пользователи имеют очень ограниченные варианты, то есть отказаться или продолжать щелкнуть.

ответил Alex Stangl 16 Mayam13 2013, 01:22:30
2

Для Windows Vista и выше, как правило, если вы нажмете кнопку после того, как программа не отвечает, появится окно с запросом перезагрузки /завершения программы.

Для XP вам нужно попасть в диспетчер задач для этого, поэтому, если ваши пользователи - пользователи XP, я предполагаю, что у него есть психологическая причина, такая как отложенная неуместная агрессия от разочарования висящих компьютерных приложений.

ответил Ess Kay 10 Maypm13 2013, 23:04:51

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132