Почему Google по-прежнему использует подкачку вместо прогрессивной загрузки?

Как дизайнер я считаю, что «система страниц» менее эффективна, чем прогрессивная загрузка внутри одной страницы. Однако он по-прежнему широко используется на многих веб-сайтах, включая результаты поиска Google.

 Поисковая разбивка по Google, предлагающая ссылки от

Возможно, существует важное преимущество системы разбиения на страницы, которой я не хватает.

Можете ли вы помочь мне понять, почему он все еще используется?

194 голоса | спросил Renaud 24 +03002017-10-24T14:11:56+03:00312017bEurope/MoscowTue, 24 Oct 2017 14:11:56 +0300 2017, 14:11:56

14 ответов


322

Бесконечная прокрутка имеет свои применения, но страница с результатами поиска не является одной из них . Бесконечный свиток полагается на открытие и исследование. Это хорошо работает, когда вы не ищете ничего, в частности; когда вы просеиваете массивное количество данных , пока не найдете что-то, что перехватывает ваш интерес . Этот формат отлично зарекомендовал себя в социальных сетях с новостными новостями или платформами вдохновения, такими как Pinterest.

  

Вы можете измерить преимущества бесконечной прокрутки на примере новостной ленты Facebook. По невысказанному соглашению пользователи знают, что они не смогут увидеть все в фиде, потому что контент обновляется слишком часто. С бесконечной прокруткой Facebook делает все возможное, чтобы предоставить пользователям максимально возможную информацию, и они сканируют и потребляют этот поток информации.

Результаты поиска - это поиск того, что вам нужно.

  

Разбивка страницы хороша, когда пользователь ищет что-то в   в частности, в списке результатов, а не только при сканировании и потреблении   поток информации.

Google хочет показать вам соответствующие данные. Pagination сообщает вам, где находятся результаты поиска (страница) и в каком порядке они соответствуют вашим критериям. Это помогает оценить, сколько времени он предпримет, чтобы найти то, что вы действительно ищете, и поможет вам найти результаты.

Google экспериментировал в прошлом с временем загрузки. Оказывается, даже при немного более длительной задержке при загрузке люди с большей вероятностью откажутся от поиска. Бесконечный свиток довольно тяжелый по производительности, поэтому это увеличит эту скорость отказа.

Подробнее здесь: https://uxplanet.org/ux-infinite-scrolling -vs-нумерацией страниц-1030d29376f1

ответил Wanda 24 +03002017-10-24T14:31:31+03:00312017bEurope/MoscowTue, 24 Oct 2017 14:31:31 +0300 2017, 14:31:31
139

В этом нет официального заявления, поэтому никто не может дать вам 100% точный ответ.

Одной из главных причин может быть размещение Google. Они зарабатывают деньги при каждом поиске, и поскольку они используют разбивку на страницы, они могут даже зарабатывать деньги несколько раз только с одним поиском, попробуйте сами.

Например, если вы ищете «тостер» (в Германии), это объявления 1-й и 2-й страницы:

 Первая верхняя страница «Результаты

Итак, я думаю, что разбиение на страницы соответствует бизнес-целям Google.

ответил Pectoralis Major 24 +03002017-10-24T14:23:06+03:00312017bEurope/MoscowTue, 24 Oct 2017 14:23:06 +0300 2017, 14:23:06
103

Поскольку никто еще не опубликовал его, для меня главная причина против бесконечной прокрутки показана в этом комиксе XKCD

Возможно, нам стоит отказаться от всей идеи кнопки« назад ».« Покажите мне, что я был глядя на мгновение назад

Наконечник инструмента читает:

  

Возможно, нам стоит отказаться от всей идеи кнопки «назад». «Покажи мне, что я смотрел на мгновение назад», может быть, слишком сложная идея для современной сети.

Вот страница объяснения XKCD для комикса .

Обновление 1:

Я только что нашел скрытый комментарий выше , который уже упоминал об этом комиксе XKCD.

Обновление 2:

Чтобы пояснить, почему я действительно думаю, что мой ответ действительно здесь: Для меня эквивалент вышеуказанного

  

«Если я коснусь неправильного, я потеряю свое место и начну с«

- это щелкнуть запись SERP, перейти к целевому URL, а затем нажать кнопку Back .

Это обычно возвращает меня в другое место, чем предыдущая бесконечная позиция прокрутки SERP, где я ушел.

ответил Uwe Keim 25 +03002017-10-25T15:09:34+03:00312017bEurope/MoscowWed, 25 Oct 2017 15:09:34 +0300 2017, 15:09:34
94

Поддержка Noscript

В дополнение к другим ответам выше, бесконечный прокрутка возможна только при включенном javascript. Если Google хочет обратиться к максимально возможной базе пользователей для своей главной страницы, то для них полезно отображать результаты поиска для людей, у которых нет javascript.

Бесконечная прокрутка имеет дополнительный недостаток скрытия нижнего колонтитула страницы, если ее положение не привязано к экрану.

ответил kloddant 24 +03002017-10-24T18:45:53+03:00312017bEurope/MoscowTue, 24 Oct 2017 18:45:53 +0300 2017, 18:45:53
24

Pagination работает лучше по нескольким причинам:

  1. Поскольку полученный HTML не является полным, некоторые браузеры отображают НИЧЕГО, а другие отображают, что возвращается. Таким образом, совместимость браузеров будет одной из причин.

  2. Поскольку с разбивкой по страницам Google может размещать рекламные объявления в верхней части каждой страницы; с бесконечной прокруткой, это сложнее сделать

  3. Поскольку при бесконечной прокрутке сервер (google) все еще работает, даже если пользователь может ничего не делать. С разбиением на страницы гарантируется, что пользователь хочет получить больше данных, так как нажимает следующую страницу; с бесконечной прокруткой сервер по-прежнему предоставляет данные, и нет оснований полагать, что пользователь будет потреблять эти данные

  4. Поскольку бесконечный свиток - это ужасная свинья в памяти

С другой стороны,

С бесконечным прокруткой единственным преимуществом для конечного пользователя является то, что им не нужна навигация по страницам, чтобы найти то, что они хотят: все на странице, и простой CTRL-F может помочь им оттолкнуть что-то. Этот трюк не работает с разбиением на страницы.

Кроме этого, я не вижу большой выгоды для бесконечного прокрутки.

РЕДАКТИРОВАТЬ : Извините, не могу адресовать все комментарии, не сделав миллион комментариев самостоятельно, поэтому я включу их здесь, поскольку они имеют отношение к вопросу OP:

Если вы google «козырь», Google сообщит о результатах «около 755 000 000». Из них отображается только 12. Единственное требование пользователя - продолжать запрашивать больше. Этот список из 755M результатов находится где-то на каком-то сервере Google, но не загружен в браузер пользователя. Это потому, что используется разбиение на страницы.

С бесконечной прокруткой существует несколько его реализаций. Некоторые из них являются псевдо-бесконечными, где есть блоки (больше, чем страница, возможно, 2 или 3 страницы и более), которые загружаются конфиденциально и одновременно отображаются страницей в браузере, а так как пользователь прокручивается вниз блока, другой блок загружается и отображается по строкам или по страницам. Это приводит к тому, что список бесконечен и является очень распространенной реализацией.

Другим типом бесконечной прокрутки является «истинная» бесконечная прокрутка, при которой сервер в этом примере передает все результаты 755M в браузер. Здесь сервер определяет способ отображения:

Это может быть в виде гигантского HTML, и в этом случае полный экран может занять много времени, потому что HTML, по сути, не завершен, и сервер постоянно работает, чтобы отправить эти результаты 755M вниз труба. Или сервер может обслуживать ответ, содержащий полный HTML-код и данные, но также содержит сценарий браузера (например, JavaScript, VBScript, ActiveX, Java или какой-либо другой компонент сценариев), заполняет остров данных, позволяя дисплею расти как пользователь прокручивается.

Какой метод используется, зависит от типа обслуживаемых данных. Для Google вероятность выхода из результатов 755M означает, что управление этим браузером приведет к огромному объему сетевого трафика, а также к сбою большинства браузеров, поскольку количество данных становится громоздким. Но разворачивание этих результатов 755M также громоздко для Google и напрасно потрачено впустую, так как мало людей или систем будут потреблять столько данных. Таким образом, Google более эффективно управляет этими данными, частным образом сохраняя только 128 таких результатов на своей стороне и разворачивая эти данные в блоки размером около 14 страниц. Пользователь видит 10 страниц, но можно перейти на последнюю страницу (стр. 10), а затем просмотреть дополнительные 4 страницы. Вы также заметите, что запрос привел к «Страница 14 из примерно 128 результатов», а не «Страница 14 из 62 916 667 страниц в 0,98 секунды»

Другие формы бесконечной прокрутки не включают в себя столько данных, но определенно больше, чем несколько страниц: например, источник новостей. US News and World Report сегодня содержит 100 статей: он отображает только 4 или 5, а на заднем плане загрузил около десятка; вы прокручиваете вниз, потребляя эту дюжину, и когда вы приближаетесь к последней странице дюжины, загружается еще одна десятка или около того - все виды бесконечной прокрутки - это псевдо-вариант. Есть не 755M статей, но их более 100. Когда вы добираетесь до 100, вы можете сделать жесткий клик, чтобы получить больше статей, и процесс повторяется: я сдался после того, как сделал 10 «загружать больше» кликов, предлагая там более чем на тысячу результатов (действительно, возраст статей показывает, что ему было несколько месяцев, и подразумевается, что статьи могут вернуться к их хранилищу).

Примером истинной бесконечной прокрутки, обслуживающей все результаты, которые приостанавливают браузер, поскольку последний из HTML ожидает получения, будет клиент, подключающийся к сайту, содержащему ограниченное количество отображаемых данных: клиент электронной почты, клиент FTP , или на странице музыки или фотографий. Там можно ожидать, что количество отображаемых элементов будет не более, чем, скажем, несколько сотен предметов, и поэтому этот конкретный сайт может решить недля реализации дорогостоящих библиотек для управления дисплеем. Другие сайты, такие как Flickr, например, которые обслуживают изображения, определили, что многие из его пользователей имеют более чем несколько сотен изображений, и поэтому они будут внедрять более надежную библиотеку разбиения на страницы.

И в этом заключается ответ: производительность против функциональности и стоимости. Если Flickr пошел по дешевке и решил не применять причудливую разбивку на страницы, любой, кто использует их сайт, уйдет, когда их браузеры будут разбиты и сожжены, так как время ожидания (или использование памяти, или и то и другое) стало слишком громоздким. Вопрос в том, готовы ли вы реализовать дорогостоящую библиотеку разбиения на страницы (или сворачивать свои собственные), чтобы ваши пользователи были счастливы? Какова ваша рентабельность инвестиций? Сколько времени у вас есть? Какие функции вам нужно предоставить конечному пользователю? Какие серверные ресурсы у вас есть? Получат ли ваши результаты еще больше отображаемых данных?

Что касается этого последнего вопроса, рассмотрим следующее: Google обслуживает только текст. Таким образом, вы прокручиваете и прокручиваете, вы видите только текст. Предположим, вы подали изображения, например, миниатюры новостей US News и World Report, или миниатюры изображений Flickr. Теперь ваши пользователи не только загружают относительно небольшой HTML, представляющий изображение, но, как только скачали, браузер должен самостоятельно загрузить фактическое изображение, которое может появиться с другого сайта, такого как реклама. Таким образом, пользовательское время ожидания для загрузки данных, обслуживаемых вашим сервером, но и для дальнейшей загрузки удобного для пользователя контента. С бесконечной прокруткой это является для вас соображением: даже фоновое скачивание ваших данных обязательно должно включать загрузку контента, который может быть аудио, фото или видео.

ответил Wigwam 24 +03002017-10-24T21:48:43+03:00312017bEurope/MoscowTue, 24 Oct 2017 21:48:43 +0300 2017, 21:48:43
14

Google уже тестирует прогрессивную нагрузку ...

Google постепенно загружает контент на изображения Google , но они не делают этого в результатах поиска в Интернете. Есть много причин для этого, как уже упоминалось в других ответах, но наиболее вероятная причина заключается в предоставлении контроля пользователям

Подумайте об этом: Я знаю, что видел, что интересные результаты на странице2 лучше, чем «Я понятия не имею, где на этой бесконечной странице я вижу этот результат» ,

И Ctrl+F не решит проблему, если вы не знаете, что на самом деле сказал результат. Например, если вы ищете white cat, у вас, вероятно, будет сотни результатов на странице с бесконечной загрузкой, и все они для ... white cat. Как ctrl+f поможет вам идентифицировать страницу, которую вы искали?

... только для мобильных устройств

Однако, похоже, они меняют свое мнение и уже тестируют с прогрессивной нагрузкой, но кажется, что они делать это только на мобильных . См. Ниже описание A /B:

 введите описание изображения здесь>> </a> </p>

<p> Нажатие одной или другой кнопки не кажется большим компромиссом. Для большинства пользователей это просто изменение метки </p>

<p> Это на самом деле имеет смысл, потому что поведение мобильного серфинга сильно отличается от рабочего стола, и такая загрузка контента, возможно, лучше подходит
с тенденцией к <a href= прогрессивным веб-приложениям (PWA).

Теперь, будут ли эти тесты изменяться, как Google сделал все в курсе? Мы не знаем. Я так не считаю, разбиение на страницы на рабочий стол очень ценно для Google, и мы знаем, что они не большие поклонники изменения своего флагманского продукта (поиск Google). Пока что они тестируют это поведение на мобильных устройствах , это все, что мы знаем.

ответил Devin 25 +03002017-10-25T00:33:04+03:00312017bEurope/MoscowWed, 25 Oct 2017 00:33:04 +0300 2017, 00:33:04
10

Google следует обоим моделям; а также для разных страниц.

например. для изображения , как здесь, вы можете видеть, что происходит постепенная загрузка, и через определенный момент появляется сообщение CTA «Показать больше результатов», которое может отображать другой набор результатов, но при обычном поиске как this , то после определенных пунктов появляется опция разбивки на страницы.

 Поиск изображений Google

 Обычный поиск Ggogle

Причина этого заключается в том, когда вы выполняете поиск изображений, вы не ищете что-то конкретное, и многие результаты могут решить вашу цель поиска, но в случае новостей и всех результатов вы ищете что-то конкретное, и есть высокие шансы, что ваш требуемый ответ может прийти на первую страницу результатов.

Вы можете найти эту цитату здесь .

  

В общем, бесконечный свиток хорошо работает для чего-то вроде Twitter   где пользователи, потребляющие бесконечно текущий поток данных без   поиск чего-либо в частности, в то время как интерфейс разбиения на страницы хорош   для страниц результатов поиска, где люди ищут конкретный элемент   и где местоположение всех элементов, которые пользователь просмотрел, имеет значение.

ответил Sanshizm 25 +03002017-10-25T11:31:53+03:00312017bEurope/MoscowWed, 25 Oct 2017 11:31:53 +0300 2017, 11:31:53
2

Я думаю, что google делает это так, что легко разбивать на страницы и amp; закладок результатов поиска, если пользователь захочет, сравните их с потерями в сотнях /тысячах строк результатов поиска, используя прогрессивную загрузку. Может быть ..

ответил K4ll-of-D00ty 27 +03002017-10-27T17:34:16+03:00312017bEurope/MoscowFri, 27 Oct 2017 17:34:16 +0300 2017, 17:34:16
2

Согласованность UX (со временем)

Из всех сайтов, которые я ежедневно использую, поиск Google - это тот, который визуально и функционально изменился наименее на протяжении многих лет. Недавно они изменили несколько цветов для ссылок, которые я думаю, и это было для них довольно большой проблемой.

Любое изменение может потенциально нанести вред ежедневным рутинам и мышечной памяти пользователей, поэтому мне кажется, что Google очень консервативен, отображая результаты поиска в Google.

Поиск изображений Google несколько раз изменился, новость Google обновилась довольно недавно. Но они не смеют выполнять слишком большие изменения в Google Поиске. Думаю, они много раз подумали, даже не перейдя на что-нибудь, поэтому не удивительно, что они не изменят его на что-то еще хуже.

В конце концов, McDonalds BigMac и чизбургер не сильно изменились, и они все еще продаются. (Этот ответ не спонсируется)

ответил Thibault D. 30 +03002017-10-30T12:15:45+03:00312017bEurope/MoscowMon, 30 Oct 2017 12:15:45 +0300 2017, 12:15:45
2

Pagination добавляет психологические точки останова

Если вы дойдете до нижней части страницы, вам нужно сделать выбор, либо перейдите на следующую страницу, либо измените критерии поиска.

При прогрессивной загрузке эти точки останова не существуют, и пользователи будут продолжать прокручивать путь дольше.

Наличие контрольных точек позволяет вам отказаться от плохих поисковых ключевых слов и попробовать что-то еще, помогая вам быстрее находить то, что вы ищете.

Вот почему в поисковых системах есть разбиение на страницы. Это не имеет ничего общего с технологией.

ответил Martyn 31 +03002017-10-31T17:58:58+03:00312017bEurope/MoscowTue, 31 Oct 2017 17:58:58 +0300 2017, 17:58:58
0

Вычислительная нагрузка

Вычисление результатов поиска не является бесплатным. Просить поисковую систему для первых 10 результатов намного дешевле, чем запрашивать первые 100 или 1000.

Они, безусловно, используют систему кэширования: если они видели ваш запрос 5 минут назад, они не усложняют повторный ответ, они дают вам тот же ответ, что и последний парень. Обычно это делается путем выделения этого запроса на конкретный сервер, который обрабатывает все запросы, скажем, в этом диапазоне MD5. Затем сервер запрашивает правильную поисковую систему, если это не закрыто, или если какая-то эвристика указывает, что она быстро меняется.

Как большой набор запросов сложно вычисляется: 10 результатов? 20? 100? Большим фактором является то, насколько система кэширования имеет пространство для кеширования. Результаты поиска содержат много метаданных - LOT - поэтому данные больше, чем вы думаете. Имейте в виду, что это до смешивания вычислений, которые локализуют ваш результат. Некоторые метаданные предназначены для локализации.

Это наверняка: расширение поиска с помощью прокрутки вниз означает довольно много , больше людей будут глубже проникать в результаты поиска, чем они сейчас делают ... И это означает значительно больший объем вычислительных затрат.

Каждое добавление функции может означать, что нужно разместить больше серверов для размещения нагрузки. Однако это может означать еще несколько серверов со значительной стоимостью. Кирпичи и минометы также могут мешать: у них может даже не быть места в стойке.

ответил Harper 30 +03002017-10-30T19:49:39+03:00312017bEurope/MoscowMon, 30 Oct 2017 19:49:39 +0300 2017, 19:49:39
0

Если вы найдете свой ответ в последнем результате страницы 1, тогда нет необходимости переходить на страницу 2. В случае постепенной загрузки, как только вы дойдете до нижней части страницы, то есть увидите последние несколько результаты автоматически загружают данные и увеличивают нагрузку на серверы.

ответил n j 1 32017vEurope/Moscow11bEurope/MoscowWed, 01 Nov 2017 13:21:57 +0300 2017, 13:21:57
0

Помимо многих из упомянутых вещей, существует множество проблем доступности с бесконечным прокруткой. Когнитивно существует неспособность искать, не зная, где вы находитесь, или где находить предыдущий контент.

http://simplyaccessible.com/article/infinite-scrolling/

ответил Dean Birkett 17 52017vEurope/Moscow11bEurope/MoscowFri, 17 Nov 2017 15:47:09 +0300 2017, 15:47:09
0

Как пользователь (и инженер с полным стеком) меня часто раздражают многие одностраничные сайты и особенно прогрессивные загрузчики. Они часто прокручивают страницу из-под меня, или я теряю трек, когда все исчезает и исчезает. Или мне еще нужно дождаться загрузки контента или в конечном итоге смотреть на очень длинные страницы. Больше дизайнеров следует выбирать для ориентированных на страницы проектов, а не для нынешней причуды сайтов с одной страницей, если страницы слишком длинные или медленные. Забудь это. Даже «страница», которую я сейчас рассматриваю, приближается к тому, о чем я говорю.

ответил user3314553 1 Jpm1000000pmMon, 01 Jan 2018 13:05:07 +030018 2018, 13:05:07

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132