Есть ли смысл разбивать страницы на страницы?

Лучше ли разбивать длинную статью или показывать всю статью на одной странице?

Ниже приводится бок о бок той же статьи. Слева находится страница с навигацией, а справа - полная статья.

Длинная статья разбита на страницы и показана полностью

Есть ли данные для поддержки того, что один лучше другого? Если да, то что делает лучше?

Ниже приведен пример навигации статьи для большой статьи.

Навигация для длинной статьи

Пользователю предоставляется возможность просмотреть всю историю, пропустить ее на определенную страницу или перейти на следующую страницу.

Не было бы проще (прочитайте: лучше), чтобы дать пользователю доступ ко всей статье сразу? Если пользователь читает первую страницу, а затем решает, что хочет увидеть полную историю, они перейдут на страницу обновления и будут перенесены в верхнюю часть страницы с полной историей. Это не может быть хорошим UX правильно?

Моя догадка - это какая-то уловка, чтобы получить больше кликов на сайте, но, возможно, мне не хватает реальной причины, по которой вам может понадобиться разбивка на длинную статью или сообщение.

Итак, в чем заключена сделка?

182 голоса | спросил magzalez 15 Maypm12 2012, 18:07:02

12 ответов


227

Больше нет необходимости разбивать страницы на пользователей, но контент-провайдеры любят рекламу.

Общие знания среди контент-стратегов в моей работе - это то, что вы растягиваете страницы, чтобы увеличить рекламные впечатления. Слайд-шоу с десятью слайдами получает в десять раз больше впечатлений, чем статья с десятью фотографиями. И статья с тремя страницами получает ... ну, вы поняли идею.

В старые времена, разбиение на страницы было связано с пропускной способностью. И в прежние времена люди не знали или не хотели прокручивать. Но эти дни давно прошли.

Из мифов UX (со многими цитируемыми исследованиями):

  

Хотя люди не привыкли к прокрутке в середине девяностых, в настоящее время   itâ € ™ s абсолютно естественно использовать полосу прокрутки браузера. Для   непрерывный и длительный контент, как статья или учебник,   прокрутка обеспечивает еще лучшее удобство использования, чем нарезка текста на   несколько страниц.

И Google продвигает полностраничную версию в результатах поиска, по сути говоря, «полные страницы лучше, чем разбивки на страницы». Блог о стратегии содержания «Питание слона» пишет об этом здесь: Google ТОЛЬКО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НЕТ ПЕРЕГОВОРЕНИЮ .

Интересно, однако, что несколько страниц могут использоваться для отслеживания взаимодействия: если пользователи выходят на страницу статьи, вы не можете сказать, сколько времени они были там , но если они нажмут каждый странице, вы можете отслеживать свое время на каждой странице и как далеко через туннель они ушли. Интернет-журнал в кратчайшие сроки обобщает это , основываясь на оригинальных комментариях в Статья Twist Image о трюках с множеством страниц .

Что делать?
Чтобы сбалансировать бизнес-потребности для большего количества показов объявлений с потребностями пользователей для наиболее приятного опыта, рассмотрите следующее:

  1. Поместите ссылку «полная статья» с разбиением на страницы где-то вверху , а также снизу. (Если вы включаете только ссылку «полная статья», вы рискуете в некоторых случаях, когда пользователь полагает, что они смотрят только на абстрактный, а не на начало статьи.

  2. Если вы используете ответственных разработчиков веб-дизайна, используйте разбитые на страницы статьи, когда скорость загрузки ухудшит опыт полной статьи.

  3. Если и когда вы разбиваетесь на страницы, четко указывается в верхней части страницы, на которой находится пользователь, , если они приземляются там из результатов поиска или ссылки.

  4. [От внутреннего разработчика] Если вам нужны преимущества разбивки на страницы с полностраничным опытом, используйте прогрессивную загрузку, как вы видите на Facebook и Twitter (также называемый «бесконечный свиток», хотя в этом случае это конечно).

Mashable отлично справляется с разбиением на страницы, когда улучшает опыт , и в противном случае по умолчанию на одной странице. Вот красиво с разбивкой по страницам слайд-шоу по видеороликам, связанным с беременностью, и вот хороший fullpage статьи о самоходных автомобилях . Обратите внимание, что слайд-шоу загружает объявление с каждым слайдом (часто одно и то же объявление).

New York Times , похоже, разработали некоторую гибкость в своей системе, сделав разбивку на страницы за первой страницей строки запроса в URL-адресе. Таким образом, если они решат перейти на полные страницы, URL-адреса не сломаются (я предполагаю). Во всяком случае, NYTimes разбивается на страницы, не чувствуя вопиющего .

ответил Taj Moore 15 Maypm12 2012, 19:14:12
100

Я против рекламы страниц по двум основным причинам:

  1. Если вы размещаете страницы так, как будто это книжная страница, потому что она имеет определенную высоту, вы получаете контент, который нужно щелкнуть, чтобы потреблять. Это несколько не очень полезных шагов, которые прикладывают дополнительные усилия для пользователя - без всякой причины. Если вам нужно скрыть контент из-за длины - используйте функцию переключения читать далее ... и читать меньше ..
  2. Пользователи, которые потребляют большой контент, хотели бы выполнять поиск на странице, что невозможно, если вы разбиваете длинный контент. Я видел, как пользователь нажимал ctrl + F, а затем начал печатать, чтобы найти именно то, что им нужно - быстрее. Наличие разбивки на страницы делает этот процесс намного сложнее.

Не разбивайте страницы на длинные страницы.

ответил 4rchit3ct 15 Maypm12 2012, 18:26:49
35

Не забывайте, что некоторые пользователи хотят печатать некоторые статьи. Разбиение на страницы, конечно, делает это королевской заботой. Чтобы обеспечить эту функцию, некоторые сайты помещают ссылку на не просматриваемый просмотр статьи, но всегда будут некоторые бедные пользователи, которые не находят эту ссылку или даже не знают, чтобы ее искать.

ответил Ken Mohnkern 15 Maypm12 2012, 19:15:53
5

Очевидный ответ на показы объявлений, вероятно, имеет первостепенное значение. Рекламодатели хотят показывать рекламу в больших аудиториях, и утроить просмотры страниц - один из способов подделать ее. Тем не менее, я не удивлюсь, если в постраничных статьях хранятся пользователи заложников на веб-сайте в течение более длительного периода просмотра и, как таковые, для создания расширенного периода просмотра.

Вот мое обоснование:

  1. Разбирая соответствующую информацию на куски, пользователь вынужден смотреть вокруг и вызывать в воображении способ перехода к следующей части статьи. При этом они тратят время на сближение с другими, возможно, более приоритетными статьями, интересными для выбора. Вы, по сути, обучаете пользователя изучать свой веб-сайт, не сообщая напрямую. Это похоже на тест-драйв у автодилера: дает вам иллюзию, что это ваша, а затем они идут на убийство.

  2. Если пользователь читает абзац или два и считает, что запись безнадежна, они могут быстро перейти к другой области веб-сайта, который они просматривают в настоящее время. Если пользователь тратит 3 раза на время чтения безнадежного материала, они могут обескураживать и вообще отказаться от выхода на другой веб-сайт, где они считают, что они будут тратить меньше времени. Развертывание пользователя на полпути вниз по странице с ограниченными навигационными и выходными точками оставляет пользователю по существу 2 варианта: прокрутите вверх, чтобы узнать, что еще они могут сделать, или оставьте на лучший веб-сайт.

  3. Огромный приток трафика на эти веб-сайты статей может генерироваться путем ссылки с других сайтов. Когда пользователь приходит в первый раз, вы не хотите подавлять их информацией. Просто голые потребности, и вы хотите побудить их рисковать самостоятельно. Наличие страницы с бесконечной полосой прокрутки заставит пользователя дважды подумать о том, что их время может стоить, и если они готовы внести чрезмерное количество времени, чтобы прочитать этот контент и ценность, которую они получают. Я знаю, что пропустил много статей, несмотря на то, что они интересны, потому что у меня просто нет времени на предоставление, и я знаю, что это ложная надежда, потому что я не вернусь.

  4. Чтение длинного текста сложно! Я повторяю те же рассуждения, что колонны газет имеют всего лишь несколько дюймов в ширину, а пара высок. Хранение информации в небольших кратких фрагментах может помочь привлечь их внимание.

Я, конечно, мог бы быть далеко, и думаю, что это интересный вопрос. Я держу глаза очищенными от этого!

ответил Matt 16 Maypm12 2012, 21:03:41
3

Просто прочитайте статью в Scientific American (T он Мозг чтения в эпоху цифровых технологий: наука о бумаге и экранах ), которая дает другое представление о разбиении на страницы. Некоторые исследования показали, что прокрутка использует больше когнитивных ресурсов, чем переход на следующую страницу.

«Несмотря на то, что люди в обеих группах одинаково хорошо работали над тестом READ, те, кому пришлось прокручивать непрерывный текст, не очень хорошо смотрели на тесты внимания и рабочей памяти. Wästlund считает, что прокрутка - что требует читатель сознательно сосредоточится как на тексте, так и на том, как они двигаются, - истощает больше интеллектуальных ресурсов, чем поворачивает или нажимает страницу, которые являются более простыми и более автоматическими жестами. Исследование 2004 года, проведенное в Университете Центральной Флориды, привело к аналогичным выводам. «

Поэтому я думаю, что говорить «нет разбивки на страницы» не так просто, как может показаться. У читателей с разбивкой по страницам также нет следов, где они находятся, и сколько осталось. Полоса прокрутки дает вам некоторую идею, но она не так точна, как номер страницы.

ответил Anna Rouben 16 AMpTue, 16 Apr 2013 00:20:57 +040020Tuesday 2013, 00:20:57
2

Разметка страницы при попытке избежать полосы прокрутки в основном выполняется для показов объявлений, но есть несколько хороших сайтов, которые пытаются придумать удобство для пользователя - как упоминал @Ken, предоставляя печатную версию. Обычно это на одной странице, в ней также отсутствуют некоторые форматы & фоновые изображения, но это небольшая цена для оплаты.

Я хотел бы добавить, что в качестве пользователя, если статья действительно длинная, я бы предпочёл не разбивать на страницы; но в сочетании с разделами ссылок в документе и, возможно, TOC & ссылки, чтобы легко туда попасть изнутри.

ответил Alok 15 Maypm12 2012, 21:43:38
2

Я согласен с большинством чувств против разбивки на страницы, хотя есть один случай использования, который плохо решается с длинными, не разбитыми на страницы статьями: Как правило, трудно разделить подраздел такой статьи.

Однако это недостаточно для использования разбивки на страницы: The Verge (

ответил ehdv 16 Mayam12 2012, 03:06:25
1

Я не думаю, что разбиение на один фрагмент сплоченного контента - хорошая практика, но есть еще одна причина, которая возникла для меня, почему некоторые могут это сделать. Может быть полезно определить, действительно ли пользователи читают статью. Хотя пользователь может приземляться на странице, это не значит, что он действительно прочитал его. Даже если бы он начал, он мог бы решить слишком долго и отказаться от усилий. С помощью разбитого на страницы статьи сайт мог бы использовать статистику, чтобы определить, что статья действительно была прочитана.

Одно дело заработать на рекламе. Другое дело, что автор действительно читает свои работы, а некоторые могут подтвердить это.

ответил Mario 21 Maypm12 2012, 23:56:45
1

Это было явно рекламное давление со стороны персонала, которое привело к моему бывшему работодателю - газетному сайту - разбивая почти каждую статью, независимо от ее длины, из ошибочной уверенности в том, что распространение контента по двойным страницам удвоит инвентарь и компенсирует устойчивое снижение просмотров страниц на сайтах. Кроме того, рекламный персонал размещал на каждой странице ряд объявлений, виджетов и других «энхансеров», что делало другие новостные сайты более привлекательными.

ответил Jeff 22 Maypm12 2012, 19:24:31
1

Я твердо верю в отсутствие разбивки на страницы. Помимо перечисленных выше причин, я часто использую такие инструменты, как Evernote page clipper, чтобы сохранять статьи, но если статья разбита на страницы, то я просто не беспокоюсь.

Кроме того, я бы предположил, что Google рассматривает каждую страницу как отдельную статью, поэтому попытка оптимизации каждой разделенной страницы для релевантных ключевых слов может быть затруднительной.

ответил Lucy 8 MarpmFri, 08 Mar 2013 20:37:40 +04002013-03-08T20:37:40+04:0008 2013, 20:37:40
0

SURL провела некоторое исследование еще в 2003 году по этому вопросу в статье под названием «Влияние пейджинга против прокрутки на Чтение онлайн-текстовых сообщений "

  

Результаты этого исследования показывают, что участники, использующие условие подкачки, занимали значительно больше времени, чтобы прочитать проходы , чем полные или прокрутки. Участники также показали отсутствие существенных различий в их способности правильно отвечать на вопросы понимания , а также в их восприятии или удовлетворенности условиями чтения.

...

  

Однако несколько пользователей отметили, что они были более привыкли к прокрутке при чтении документов в Интернете. Возможно, так как участники имели больше возможностей для прокрутки, они могли быстрее читать документы, используя этот способ навигации. Участники заявили, что они обнаружили, что условие пейджинга было «слишком разбито», и что им нужно было «вернуться назад» вперед, чтобы найти информацию . Возможно, , что для поиска , просмотр большего количества документа на одном экране облегчил более легкое сканирование . **

Источник: http: //usabilitynews.org/the-impact-of-paging-vs-scrolling-on-reading-online-text-passages/

ответил Craig Woollard 19 PMpFri, 19 Apr 2013 22:04:43 +040004Friday 2013, 22:04:43
0

Примечание. Мой ответ может быть немного запоздалым; но проблема все еще существует, поэтому ответ на это в этом потоке.

IMAO, большинство сайтов с высоким трафиком по-прежнему пропускают некоторые важные моменты с точки зрения пользователей.

  • С течением времени , начиная с онлайн-эры, наше подсознание, а также сознательный ум хорошо обучены игнорировать рекламу и сосредоточиться на содержании, в основном на соответствующей картине. например когда я вошел в NYTimes для новостей об Ираке, новый блестящий Ford (ad) совершенно неактуальен (следовательно, раздражает). В свою очередь, мое подсознание принимает молчаливую заметку об этом раздражении (полностью из-за рекламы).

  • Как попытаться адресовать тот факт, что рекламные блоки (синдикаты) пытались предоставить контекстные объявления и собирать и связывать данные поиска. Что в итоге? как только мне просто нужно было знать (так, искал) факт о Nikon D800. Теперь, везде, где я вижу рекламу DSLR. Поскольку у меня уже есть один, мне даже не нужно отдаленно интересоваться другим. Что теперь? У моего раздражения появился полиномиальный фактор.

  • Наши мониторы , даже на ноутбуках, в основном теперь широкоэкранные (16: 9), а не архаичные 4: 3. Но, сайты в основном не в состоянии принять новый дисплей недвижимости. Вместо этого столбец объявления (справа) просто умножается.

  • Тем не менее , pagination является худшим фактором для «опозорения» «миссии миссии» посетителя.

В моем утопическом мире Интернета дружественный и читаемый (но приносящий доход) сайт должен быть таким.

mockup

скачать источник bmml - каркасы созданный с помощью макетов Balsamiq

Изменить: мне нужно добавить что-то еще. Итак, опубликовано: http: //kmonsoor.wordpress.com/2013/12/28/ad-vs-content-profitability-vs-readability/

ответил kmonsoor 28 SatEurope/Moscow2013-12-28T20:55:34+04:00Europe/Moscow12bEurope/MoscowSat, 28 Dec 2013 20:55:34 +0400 2013, 20:55:34

Похожие вопросы

Популярные теги

security × 330linux × 316macos × 2827 × 268performance × 244command-line × 241sql-server × 235joomla-3.x × 222java × 189c++ × 186windows × 180cisco × 168bash × 158c# × 142gmail × 139arduino-uno × 139javascript × 134ssh × 133seo × 132mysql × 132